Возникает вопрос, а откуда он был уверен, что будут какие-то показания прибора.

Посмотрите пожалуйста мою жалобу в вс может что подскажете В Верховный суд Российской Федерации Власова Юрия Юрьевича, проживающего по адресу: Камчатский край г. Петропавловск-Камчатский ул. Циолковского д.29, кв. 56 +7 9004424000 Email yur85230235@yandex.ru По административному делу N 5-165/15 г. (Мировой суд судебного участка Nо 29 Камчатский Край с. Мильково ул. Партизанская д. 46) (дело N 5-165/15 г) Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, решения по результатам рассмотрения в порядке надзора. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2015 г. которое было вынесено мировым судьей Фоменко С.В. судебного участка 29 село Мильково был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 часть 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев и штрафу в размере тридцати тысяч рублей. Считая наложенное на меня взыскание необоснованным, я обжаловал постановление мирового судьи в Мильковский районный суд. 14.07.2015 судья Мильковского районного суда Потапова М.Ф. постановление мирового судьи оставила без изменений, мою жалобу без удовлетворения. Считая вступившее в законную силу постановление судьи Мильковского районного суда Камчатского края Потаповой М.Ф. от 14.07.2015 N 12-51/2015 г. необоснованным, я обжаловал в порядке надзора постановление мирового судьи и решение Мильковского районного судьи в Камчатском краевом суде. Жалоба на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке надзора И.о. председателя Камчатского краевого суда Верес И.А. 18.09.2015 дело N 4 А-301. Жалоба оставлена без удовлетворения. С постановлением мирового судьи, решением по жалобе, решением по жалобе в порядке надзора я не согласен. Считаю, что данные судебные решения подлежат отмене. При рассмотрении дела мировым судьей было необоснованно отказано в ходатайстве о передаче рассмотрения дела по месту моего жительства. Рассмотрение материалов дела судья начал в 11.00 13.05.2015, однако изначально слушание было назначено на 14.30 13.05.2015. На 11.00 было назначено слушание другого дела, о чем свидетельствует распечатка расписания судебных заседаний, а два рассмотрения в одно время одним судьей быть не может. Я не заявлял о преждевременном рассмотрении. Расстояние между г. Петропавловском-Камчатским и селом Мильково составляет 308 километров, ходит два автобуса в день, в связи с этим защитники с города не соглашаются ехать в Мильково для защиты моих интересов, также и для меня очень накладно присутствовать на суде. Мои показания в суде не только неверно истолкованы, но и в постановлении суда были исковерканы. Я пояснял суду что когда инспектор дал мне акт освидетельствования и сказал подписывай «согласен», я задал ему вопрос почему я должен писать «согласен», тогда как я не согласен что я нахожусь в алкогольном опьянении и прошу медицинского освидетельствования. Инспектор меня просто обманул, сказал что ты подписываешь согласие с тем что проводилось освидетельстование, а все остальное напишешь в протоколе. Я был растерян, поскольку никогда не был в такой ситуации, прочитал его невнимательно, поэтому не вник в суть этого акта. Также я не заявлял суду, что употреблял лекарственные препараты, я заявил, что поскольку у меня на губах постоянно выступает заболевание герпеса, губы были намазаны мазью на основе поливиниловых и этиловых спиртов, что и повлияло на показания алкотестера. Считаю невозможным использовать судом акт отстранения, акт освидетельствования и протокол административного правонарушения как доказательство моей вины, поскольку они добыты с нарушением процесуальности. Акт отстранения от управления составлен без присутствия понятых. Понятые были остановлены и привлечены позже. Возникает вопрос, по какому критерию инспектор гибдд может определить нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, у них есть медицинское образование. Составлять и подписывать акт отстранения и акт освидетельствования не имел права инспектор не проводивший этого освидетельствования. Проводил освидетельствование инспектор Марусенко, что видно на записи видеорегистратора и подписал чек алкотестера, а заполнял акт освидетельствования и подписывал инспектор Жилин, причем он писал акт освидетельствования до окончания процедуры, что видно на записи видеорегистратора. Возникает вопрос, а откуда он был уверен, что будут какие-то показания прибора. Также перед проведением процедуры я не был ознакомлен с правилом проведения этой процедуры, сертификат поверки, целостность пломб не предъявлялась ни мне, ни понятым. На предоставленной записи видеорегистратора, об истребовании которой заявлял именно я, в полной уверенности, что там зафиксирован мой разговор с инспектором и слышно, что я настаиваю на медосвидетельствовании, целенаправленно отсутствует звук, также запись предоставлена не полностью. В тоже время видно, что имеет место нарушение правил освидетельствования. Продувка на алкотестере делалась два раза, однако при второй продувке мундштук не менялся, значения прибора не обнулялись, что является нарушением процедуры, так как при не обнуленном приборе и не поменянном мундштуке какие либо пары конденсируются, что отразилось на итоговых результатах. По инструкции к данному алкотестеру даже после курения необходимо выдержать 15 минут перед проведением процедуры. Также я настаиваю, что запись в протоколе административного правонарушения не выражает моего признания, что я нахожусь в алкогольном опьянении, а наоборот говорит о том, что хотя накануне я выпил сто грамм, но не нахожусь в состоянии алкогольного опьянения, с показаниями прибора не согласен и требую провести медосвидетельствование, о чем и сделана собственноручная запись в протокол. Тем самым подтверждает мое заявление, что я просил медосвидетельствования, причем неоднократно. Также это подтверждается данными свидетелем показаниями. Которые он давал под подпиской о даче ложных показаний. Данные факты суд не имеет права интерпретировать как то иначе и переворачивать в пользу гибдд. Считаю, что данные факты совместно с тем, что я самостоятельно прошел медосвидетельсвование, которое подтверждает, что я трезв, показания прибора 0.00 и признаков употребления алкоголя не выявлено, являются неустранимыми сомнениями в моей виновности в правонарушении и ОБЯЗАНЫ трактоваться в мою пользу, а не наоборот. В тоже время судья на заседании сначала говорит, что данный бланк медосвидетельствования не правильный, потом заявляет, что 0.235 мг/л это я сильно пьян, а потом вдруг утверждает, что я за время между освидетельсванием гибдд и медосвидетельстванием в медучереждении я быстро протрезвел, причем, так что показания прибора абсолютно по нолям. Данные факты подтверждаются аудиозаписью судебного заседания. То есть судья пытался повести рассмотрение дела изначально так, что я виновен и ни о какой непредвзятости суда речи нет. В суд не вызывались и не явились ни инспектора гибдд, ни понятые чтобы доказать мою виновность. Мои ходатайства об истребовании материалов служебной проверки отклонялись как судом, так и гибдд. Показания свидетеля так же не приняты во внимание. При рассмотрении апелляционной жалобы Мильковским районным судом я не извещался о дате, месте и времени рассмотрения ни с помощью судебной повестки ни с помощью телефонограммы. Однако в решении Мильковский районный суд указывает на то, что я являюсь извещенным и не явился на рассмотрение дела. Данная запись в решении суда является не достоверной. Кроме того, мной было подано ходатайство о передачи дела по месту жительства, которое было рассмотрено и отклонено 03.07.2015, однако письменный отказ мне был выслан 15.07.2015, то есть уже даже после рассмотрения дела, лист в деле за номером 89 с отказом и исходящим от 03.07.2015 г является фальсификацией. Откуда я мог знать, что суд назначен на 14.07.2015. Я надеялся, что мое ходатайство удовлетворили и передали дело по месту моего жительства. Так же на сайте Мильковского районного суда отсутствует какая либо информация о месте и времени рассмотрения моей жалобы. При рассмотрении жалобы суд не изучил все материалы дела в полном объеме. Мои объяснения по поводу записи в акте освидетельствования и запись в протоколе административного правонарушения суд не видит, а отсутствие записи в графе о направлении по месту жительства видит, хотя роспись моя там стоит. Суд также не рассматривает акт медицинского освидетельствования и показания свидетеля. Считаю, что все материалы дела не были тщательным образом исследованы беспристрастно и дана правильная оценка по совокупности. С постановлением судьи камчатского краевого суда не согласен. Вывод суда о том что освидетельствование проведенное с нарушением требований закона не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов нарушает Конституцию РФ. Доказательства, добытые должностным лицом с нарушением процессуальности, являются не законными, не действительными и не должны даже рассматриваться и приниматься к сведению. Составленный на меня административный материал нельзя рассматривать в суде, т.к. согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Ссылаясь на постановление пленума верховного суда РФ от 24.10.2006 г номер 18 пункт 7 о том что и свидетельские показания могут подтверждать находится ли водитель в состоянии АО, суд не учитывает что свидетель дал показания что, я не находился в состоянии АО и просил инспектора направить меня на медосвидетельсвование. Вывод суда о том, что я являюсь извещенным надлежащим образом распиской и телефонограммой (л.д. 82, 83) не верен, так как я не извещался. Та запись в расписке в графе лично подпись вызываемого лица является чистой воды фальсификацией и подлогом. Я эту расписку не видел и в ней не расписывался. По сути моей жалобы судом не дано обоснованных ответов. Я подавал 2 раза ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако судом затягивалось данное право. В результате после подачи второго ходатайства мне дали ознакомится с делом. После чего я подготовил дополнение к жалобе и подал его в суд. 22.09.2015 г. мне было выслано уведомление об отказе в ее приобщении и сообщено, что моя жалоба рассмотрена 18.09.2015 г. и в ее удовлетворении отказано. Копия постановления направлена в мой адрес 21.09.2015 г. Однако при ее получении 15.10.2015 г на конверте стоит почтовый штемпель об отправки этого письма 13.10.2015 г. Возникает вопрос, что происходило по моему делу в эти 23 дня.