Истец обжалует определение суда первой инстанции в неуставленный срок через другого судью.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Кодекса (т.е. как в вашем случае, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу), если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. У истца был выбор как поступить – частная жалоба, или заявление об отмене в тот же суд (заметьте – в тот же суд, а не тому же судье).Таким образом, истец поступил правильно, и принятое судом первой инстанции решение об отмене определения также правильно.

Это подтверждается и судебной практикой. Так Президиум Московского облсуда в постановлении от 8 мая 2007 г. N 294 по делу N 44г-112\07 указал, что «частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрен упрощенный порядок отмены судебного определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика, представивших доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Однако по смыслу ст. 371 ГПК РФ допускается и другой общий порядок обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения, т.е. в кассационную инстанцию, поскольку данное определение препятствует движению дела».