Может нельзя, так как составы преступлений у вышеуказанных статей совершенно разные?

Здравствуйте! Конечно, присвоение и растрата - это форма хищения, что предполагает прямой умысел, а халатность такового не предполагает. Переквалификация возможна. Все зависит от объективной стороны. Как я понял, утрачены вещдоки. Доказать хищение хлопотно. А вот необеспечение сохранности вещдоков - проще простого (не втречал ни одного СО, где бы сохранность вещдоков обеспечивалась в соответствии с нормативными актами). Вопрос квалификации. Здесь разграничить служебный проступок от уголовного преступления не то чтобы хлопотно, но зависит от многих факторов. Выхода два - найти вещдоки и кто х украл или увольняться по собственному пока не поздно.

Эдуард!Ответственность по ст.160 УК предусмотрено за хищение путем присвоение или растраты вверенного виновному имущества, это подразумевает что виновный либо присвоил либо передал кому либо вверенное ему имущество.По Вашему письму можно судит что нет никаких доказательств, что следователь присвоил или передал кому то другому это имущества.Следовательно у него отсутствует умысл на хищение,и как пояснил мой коллега отсутствует субъективная сторона. Видно действительно пропажа произошла по халатности следователя и поэтому по моему мнение его действия подлежит квалификации по ч.1. ст.293 УК.