Зачем обязательно привлекать к выплате поручителей, если заемщик платежеспособен?

Моя соседка согласилась на поручительство в Сбербанке. Кредит 310 тыс. руб. взял ее дальний родственник в сентябре 2007 года, по этому кредитному договору созаемщиком выступает его жена и еще один поручитель. В январе 2009 года она получила от Сбербанка письменное уведомление о просрочке платежей с ноября 2008 года. Обратилась к заемщику с вопросами о причинах просрочек. На что он ответил, что у него снизились доходы в связи с кризисом и у него еще два кредита. Он обращался в банк с заявлением об отсрочке платежа. Но банк все равно направил дело в суд. Мою соседку приглашали на предварительное слушание в суд. Где она заявляла суду, что стабильный доход в этой семье есть, оба они работают, так вот пусть и выплачивают свои ссуды. В авгусе у моей соседки впервые высчитали 50% из зарплаты. С решением суда ее не ознакомили, просто прислали на работу исполнительный лист и все. Она узнала со слов участников кредитного договора: другому поручителю долг выплачивать не присудили, потому что у него алименты и тоже две ссуды. Прислали на работу исполнительные листы заемщику, созаемщику и ей. У соземщика зарплата около 5 тыс. руб., у заемщика около 15 тыс. руб. , у нее около 10 тыс. руб.

Есть ли возможность обжаловать решение суда? Почему решение суда было принято в ее отсутствие, почему суд идет по пути наименьшего сопротивления, ведь заемщик и созаемщик платежеспособны и могут через исполнительные листы погасить кредит. Зачем обязательно привлекать к выплате поручителей, если заемщик платежеспособен? Может ли поручитель в данной ситуации вернуть свои деньги?