Есть ли у меня шанс выиграть дело с такими доводами?

Вот собственно моя ситуация: Решением --- районного суда по г.--- и --- району, от --- года. По гражданскому делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице --- отделения №--- к ---, ---, ---, --- о взыскании кредита, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, решено: взыскать солидарно с ---, ---, ---, --- в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице --- отделения №---: 547440 рублей 87 копеек (пятьсот сорок семь тысяч четыреста сорок рублей 87 копеек), из которых 540637 рублей 68 копеек сумму по кредитному договору, 6803 рубля 19 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины. Я не согласен с решением по следующим причинам: Из кредитного договора №--- от --- года. Видно, что он заключён между истцом и --- и --- на получение кредита целевого назначения Молодая семья (Целевой кредит - кредит, предоставляемый для использования по строго определенному назначению. Выделяют целевой кредит, физическим лицам – например, на покупку машины, бытовой техники, квартиры, дома, садового участка и т.п. Характер и условия выдачи целевого кредита зависят от цели его использования, что отражается в кредитном договоре. Нарушение договора влечет за собой штрафные санкции и расторжение сделки. Банк осуществляет контроль за целевым использованием кредита заемщиком.) Кредит был получен в сумме 570000 рублей на приобретение жилого дома (Что было выяснено ---года. На заседании суда) Заёмщик должен был через три месяца после начала использования кредита представить в банк документы, принимаемые в качестве подтверждения целевого использования: 1. При покупке квартиры/загородного жилого дома на вторичном рынке недвижимости: договор купли-продажи либо иной документ, подтверждающий приобретение в собственность квартиры/загородного дома, свидетельство о государственной регистрации права, акт приема-передачи, расписка/и, подтверждающая/ии получение продавцом стоимости объекта недвижимости. 2. При приобретении квартиры на первичном рынке недвижимости: договор инвестирования/соинвестирования, договор участия в долевом строительстве и т.п. Но на суде не были рассмотрены следующие обстоятельства, такие как: осуществление контроля за целевым использованием кредита заемщиком, подтверждения целевого использования кредита и нарушения использование целевого кредита. Получив деньги, заёмщик --- купил машину, чем допустил нецелевое использование целевого кредита, и уехал в г.--- (Что так же было выяснено ---года. На суде) Согласно же – части 2 статьи 363 ГК РФ, если основной должник (заемщик) не только не вернул целевой займ, но и использовал его не по назначению, то объём ответственности основного долга должника увеличивается. Ответственность же поручителя не может увеличиваться, без его письменного согласия. Следовательно, поручитель не должен в данном случае солидарно отвечать по обязательствам должника, потому что это означало бы увеличение объёма ответственности поручителя без его согласия, что не предусмотрено договором поручительства. Есть ли у меня шанс выиграть дело с такими доводами?