Отказ от прививок и манту - правомерные действия медсестры при обязательном осмотре перед поступлением в школу.

Вы выбираете из закона только те положения, которые как вам кажутся подтверждают вашу точку зрения. Например, вы пишете что согласно Федеральному закону противотуберкулезная помощь оказывается только добровольно, другими словами - хочу лечу (проверяю) ребенка, хочу нет, это дело добровольное.

.

Это не совсем так.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Согласно пункту 3 статьи 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

.

Кроме того, вторым абзацем пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 Профилактика туберкулеза, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 60, установлено требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

.

Образовательное учреждение должно быть уверено, что общающиеся между собой в школе дети здоровы. А ведь многие из них из неблагополучных семей, дети трудовых мигрантов, что создает риски заражения туберкулезом. Поэтому медицинский работник правомерно требует от вас заключение о здоровье ребенка.

.

Ознакомьтесь с одним из многих решений судов по этому вопросу:

.............

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что требования заявлены им в интересах несовершеннолетних детей. Изменил требование в части возмещения морального вреда. Просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу детей. Пояснил, что его действия направлены на охрану здоровья детей. Его дети здоровы, признаков заболевания туберкулезом у них не выявлено, ни одним из специалистов дети не были направлены на консультацию в тубдиспансер, так как для этого не было оснований. Он представил заключение тубдиспансера, из которого следует, что дети на учете не состоят, не направлялись, не наблюдаются. Считает, что без учета других норм и правил, ссылаясь только на п. 5.7 Правил заведующий детским садом был не вправе отказать в допуске детей. В результате права детей нарушены, они лишены права на получение образования в детском коллективе. Просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере каждому ребенку. От требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в свою пользу отказался.

.

Представители ответчиков Ангурян А.А. и Шкляева И.Ю. против иска возражают, представили письменные объяснения по иску. Пояснили, что заведующие дошкольных образовательных учреждений действовали в соответствии с полномочиями, предоставленными им уставами. Родители детей отказались от проведения туберкулинодиагностики, в связи с чем, им была разъяснена необходимость представить заключение врача-фтизиатра о том, что дети здоровы. Истцу было вручено требование о необходимости представить такое заключение и разъяснено, что при его отсутствии дети не будут допущены в дошкольное учреждение. Истец требование не исполнил, в связи с чем, в соответствии с п.5.7 Правил его дети не были допущены в детское дошкольное образовательное учреждение. Права детей не были нарушены. Право на образование детей в детском коллективе нарушается самим истцом, который не исполняет законное требование заведующего детским садом. Допуск детей в детское дошкольное образовательное учреждение без заключения фтизиатра повлечет нарушение прав других воспитанников этого учреждения. Заведующий дошкольного образовательного учреждения несет ответственность за санитарное благополучие в учреждении, его действия не выходят за пределы предоставленных ему полномочий. Просят в иске отказать.

.

Представители Роспотребнадзора в УР ФИО12 и ФИО13 дали заключение, в соответствии с которым действия заведующих детских дошкольных учреждений являются правомерными, направленными на создание эпидемиологического благополучия. Обусловлены соблюдением санитарных правил, в том числе норм по туберкулезу. В соответствии с действующими санитарными правилами хозяйствующим субъектом или юридическим лицом составляется программа производственного контроля, где указывается перечень нормативных актов, которые оно обязуется соблюдать. В действующей программе производственного контроля детского дошкольного учреждения должностным лицом, которое осуществляет контроль за соблюдение требований санитарных правил, в т.ч. по профилактике туберкулеза, является заведующий детского дошкольного учреждения. Правилами регламентировано какими должны быть действия, направленные на профилактику и предупреждение возникновения и распространение заболеваний туберкулезом. Профилактика туберкулеза -это приоритетное направление, определенное в Федеральном законе «Об охране здоровья граждан…». Законом РФ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» определены различные этапы профилактики: первичная, вторичная и третичная профилактика, и мероприятия, которые к каждому этапу относятся. Действия заведующих детского дошкольного учреждения предусмотрены п.7 и относятся к первичной профилактике, позволяющей не допустить возможный занос и распространение развития в детское дошкольное учреждение. Те мероприятия, на которые ссылается истец, относятся к мероприятиям вторичной и третичной профилактики. Считают, что действия заведующих детских образовательных учреждений направлены на соблюдение совокупности норм, установленных законами и санитарными правилами по профилактике туберкулеза.

.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующему выводу.

.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если считает, что нарушены его права и свободы.

.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых:

.

нарушены права и свободы гражданина,

.

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод,

.

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

.

Судом установлено, что истец является отцом, а ФИО14 матерью несовершеннолетних:

.

- ФИО3. года рождения (далее по тексту – ФИО3), который является воспитанником МБДОУ детский сад компенсирующего вида № (далее по тексту (МБДОУ № 119), и

.

- ФИО4, года рождения (далее по тексту – ФИО4), который является воспитанником МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития детей № г. Ижевска УР (далее по тексту МБДОУ № 99).

.

несовершеннолетним детям истца отказано в допуске их в дошкольные образовательные учреждения с до момента предоставления справки от врача фтизиатра об отсутствии заболевания либо проведения туберкулинодиагностики.

.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении детей, копиями договоров об образовании по образовательным программам дошкольного образования, приказом № заведующего ДОУ № «Об отказе в допуске посещения воспитаннику МБДОУ №99» и приказом № заведующего МБДОУ № «Об отказе в допуске посещения воспитаннику МБДОУ № 119».

.

Истец считает данные приказы незаконными, нарушающими права его несовершеннолетних детей на участие в коллективном образовательном процессе.

.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).

.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 4).

.

Статьей 39 названного закона установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

.

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1). Осуществляет разработку и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также разработку обязательных требований в сфере защиты прав потребителей (пункт 5.8(1) Положения).

.

Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в силу пункта 8 названного положения является Главный государственный санитарный врач Российской Федерации.

.

Таким образом, Правила утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (пункты 1.1 и 1.2).

.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Согласно пункту 3 статьи 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

.

Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (преамбула).

.

Данным законом противотуберкулезная помощь определена как совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (статья 1).

.

Судом установлено, что родители ФИО3 и ФИО4 отказались от профилактических прививок и от проведения детям мероприятий, направленных на выявление заболевания туберкулезом (туберкулинодиагностику).

.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением Иютина Д.А. от об отказе от всех профилактических прививок и пробы Манту ФИО3 и добровольным отказом от от профилактических прививок ФИО4, подписанному его матерью ФИО14

.

Сотрудниками дошкольных образовательных учреждений истцу была разъяснена обязанность представить заключение врача фтизиатра об отсутствии у детей заболевания, что следует из объяснений участников процесса, подтверждается письменными доказательствами.

.

Так, письмом от заведующий МБДОУ № отвечает на просьбу истца письменно обосновать отказ в приеме ребенка, указывает, что в медицинской карте ребенка отсутствует информация о вакцинации и проведении пробы манту. Ссылаясь на п.2.3.7 договора, основываясь на п.5.7 постановления Главного санитарного врача РФ от № 60, приказа МЗ УР № от г., предлагает представить справку от врача фтизиатра об отсутствии заболевания.

.

Письмом от заведующий МБДОУ № отвечает на просьбу истца письменно обосновать отказ в приеме ребенка, ссылаясь на п.5.7 постановления Главного санитарного врача РФ от № и указывая на отсутствие в медицинской карте ребенка информации о вакцинации и проведении пробы Манту, предлагает представить справку от врача фтизиатра об отсутствии заболевания.

.

Из объяснений истца следует, что он получал требование о необходимости представить заключение врача фтизиатра и представил его. Заключение получил обратившись в РКТБ в письменном виде, так как сотрудники ГУЗ «РКТБ» отказались выдать заключение о том, что дети здоровы.

.

Из заявления истца, направленного в ГУЗ «РКТБ» г., следует, что он не согласен на проведение его детям каких-либо исследований, и просит предоставить данные, что его дети не состоят на учете в ГУЗ «РКТБ», не проходили диспансерное наблюдение и лечение в связи с туберкулезом или подозрением на туберкулез.

.

В судебном заседании истец пояснил, что детей в тубдиспансер к врачу он не приводил, чтобы избежать их заражения туберкулезом.

.

Согласно выданным истцу заключениям от ФИО3 и ФИО4 «…в БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» на учете не состоит, не направлялся и не наблюдается».

.

По мнению истца данного заключения достаточно для того, чтобы его детей допустили в дошкольное образовательное учреждение.

.

МБДОУ № истцу направлено уведомление № (вручено ФИО14), в котором указано, что представленное заключение от врача фтизиатра не содержит информацию от отсутствии заболевания у ФИО4. Предложено в течение 30 дней представить справку от врача фтизиатра об отсутствии заболевания.

.

Вторым абзацем пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 Профилактика туберкулеза, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 60, установлено требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

.

Представленные истцом заключения не содержат сведений об отсутствии у его детей заболевания туберкулезом. Иного истец не предоставил.

.

Поэтому суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что истцом не выполнено законное требования заведующих дошкольных учреждений о предоставлении заключения врача фтизиатра об отсутствии у ФИО3 и ФИО4 заболевания туберкулезом.

.

Суд считает недоказанными доводы истца о нарушении заведующими МБДОУ № и МБДОУ № прав его несовершеннолетних детей.

.

Как указано выше, в силу ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

.

Федеральный закон от 18.06.2001г. № 77-ФЗ устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (преамбула).

.

Данным законом противотуберкулезная помощь определена как совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. Профилактикатуберкулеза – комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также ранее его выявление (статья 1).

.

Пункты 2 и 3статьи 7 Федерального закона от 18.06.2001г. № 77-ФЗ закрепляют обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи гражданам – наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного закона и другими федеральными законами (пункт 2).

.

Противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до шестнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя, лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство – при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 указанного федерального закона и другими федеральными законами (пункт 3).

.

Вместе с тем статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ предусматривает, что граждане обязаны заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

.

Установленное вторым абзацем пункта 5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

.

В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

.

Согласно п. 1.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013г. № 60 (ред. от 06.02.2015г.) «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», соблюдение санитарных правил является обязательным для физических и юридических лиц.

.

Согласно п. 5.7. вышеуказанных Правил, дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации.

.

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

.

Анализ пункта п. 5.7 Правил позволяет установить, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, не допускаются в детскую организацию при отсутствии заключения врача-фтизиатра об отсутствии у них заболевания.

.

Решением Верховного суда РФ от 17 февраля 2015 г. N АКПИ14-1454, вынесенного по заявлению Т. о признании недействующими пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 Профилактика туберкулеза, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 60, установлено, что положение пункта 5.7 Правил не противоречит нормам Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, Федерального закона 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ, так как не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет, а также не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ.

.

Не устанавливает оспариваемое положение и ограничений прав на образование в Российской Федерации, гарантированных Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ.

.

Поскольку ФИО4 и ФИО3 туберкулинодианостика не проводилась, по истечении месяца с момента отказа поставить пробу Манту детям истец не представил в детский сад заключение врача-фтизиатра об отсутствии у его детей заболевания, суд приходит к выводу, что отказ заведующих МБДОУ № и МБДОУ № допустить детей в дошкольное учреждение является правомерным, нарушение прав несовершеннолетних детей истца при этом не допущено.

.

Обжалуемые истцом приказы изданы в пределах полномочий заведующих МБДОУ № и МБДОУ № 119, в соответствии с действующими на территории РФ федеральными санитарными правилами, направлены на ранее выявление заболевания туберкулезом, обеспечение конституционных прав воспитанников детских дошкольных учреждений на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

.

Доводы истца о том, что обжалуемые приказы ограничивают права его несовершеннолетних детей на получение образования в коллективе, гарантированное Конституцией РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку отказываясь от проведения туберкулинодиагностики и предоставления заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, истец по своей инициативе ограничивает доступ своих детей в дошкольное образовательное учреждение.

.

Довод истца о том, что при отказе от профилактических прививок не допуск к образовательному процессу его детей возможен при наличии массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий, не могут быть приняты во внимание, поскольку проба Манту не является профилактической прививкой, а является способом туберкулинодиагностики и направлена на выявление заболевания.

.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые приказы являются законными, не нарушают прав несовершеннолетних детей истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в пользу детей компенсации морального вреда.

.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

.

р е ш и л :

.

Исковые требования Иютина Д.А., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития детей № 99», МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 119» об оспаривании приказов, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья - подпись Н.С.Орлова