Сообщества New

Консультация юриста 8 (800) 333-0265

КРУГЛОСУТОЧНО БЕСПЛАТНО

Автомобили Автомобильное право Авторское право Алименты Алкоголь Арбитраж Аренда Астрология Банк Банкротство Бизнес Бухгалтерия Военное право Вождение в нетрезвом виде Государство Гражданство Дача Договор Долги Домашнее насилие Другое ДТП Жалобы Животные Жильё Завещание Защита прав потребителей Заявления Земельное право Игры Иммиграция Инвалидность Инвестиции Интеллектуальная собственность Интернет право История Конкуренция Конституция Корпоративное право Коррупция Космос Кража Кредит Криминал Культура Курение Материальный ущерб Медицина Меня бесит! Накипело! Мода Моральный ущерб МФЦ Налоги Наследство Недвижимость Нейросети Новое в законодательстве Новости Нотариус Образ жизни Образование Общество Опека Патенты Погода Политика Пособия Права граждан Преступления Природа Путешествия Развод Религия Светская жизнь СВО Секс Семейное право Социальное обеспечение Социальные сети Спорт Страхование Строительство Суд Таможня Технологии Трудовое право Уголовное право Финансы Ценные бумаги Штрафы Экология Эмиграция Юмор Юридическая публикация

Сания

Задано вопросов 9, из них VIP - 0

Пенза, 22.11.2015, 23:58

Николаев обвинен в применении ножа и отсутствии конкретного умысла - существенное нарушение УПК?

Вопрос №8811346 из г. Пенза
опубликован 22.11.2015, 23:58

В обвинение дословно изложено следующее николаев достав из кармана нож, применяя нож используя нанес потерпевшему один удар в надключичнцю область. При этом после слово умышленно органом следствия не указано с какой конкретно целью был нанесен этот удар, то есть не конкретизирован умысел николаева. Является ли существенным нарушением упк?

Читать ответы (4)

Лучший ответ

Рекомендуется

Иванова Елена Николаевна

Адвокат Санкт-Петербург, стаж 25 лет

4.7 1360 отзывов

Здравствуйте, Сания! Да, является

23.11.2015, 00:11

Ваш ответ мне очень помог, спасибо!

Задать вопрос юристу

1 юрист дали 2 ответa на вопрос

Средний стаж юристов: 25 лет
Первый ответ получен через 12 минут

Сания

Автор вопроса

0 отзывов

В обвинительном заключение не конкретизирован умысел.в обвинительном судья указал что с целью нанесения тяжких телесных повреждений.апеляция снизил срок но эти нарушения упк не состоятельными читает.есть ли что кассационный надзор признает существенные нарушения упк 220 часть 1 пукт 3

23.11.2015, 00:28

Спросить юриста

Сания

Автор вопроса

0 отзывов

Упк 220 часть 1 пункт 3 в обвинительном заключение не указан с какой целью был нанесен удар.а суд в приговоре указал с целью нанесение тяжких телесных повреждений.подавали на апелляцию,апелляция понизил срок на один год,но нарушения упк 220 ч1п3 написал не состоятельные.адвокат просил чтоб вернули дело на доследование.Есть ли смысл дальше подавать кассационную жалобу на нарушения 220 упк ч1 п 3.?

23.11.2015, 00:38

Спросить юриста

Иванова Елена Николаевна

Адвокат из города Санкт-Петербург, стаж 25 лет

4.7 1360 отзывов

Здравствуйте, Сания! Не читая приговор невозможно ответить на Ваш вопрос. Доверяйте своему адвокату! Подумайте вместе с адвокатом, есть ли смысл обжаловать. Если сомневаетесь в справедливости приговора, обжалуйте дальше по процессуальным основаниям.. Ведь суд возвращает дело прокурору только при наличии оснований препятствующих вынесению приговора.Возможно, в обвинительном заключении, мотив и цели совершения преступления были достаточно изложены.

23.11.2015, 13:15

Спросить юриста

Консультация по Вашему вопросу

8 800 505-91-11

звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

Юристы ОнЛайн: 76 из 47 462 Поиск Регистрация

PRO

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

Николаев обвинен в применении ножа и отсутствии конкретного умысла - существенное нарушение УПК?

Юридические услуги в Пенза

Похожие вопросы