Скорее даже отвергается подобная возможность (я говорю о получении согласия).

Если судить по букве закона то согласие если его получение предусмотрено положениями устава является сущенственным условием продажи доли.

но как быть с тем что долю в уставном капитале общества можно отнести ну если не к праву собственности, то уж к правам вообще точно. и как быть с тем что права могут быть ограничены только по решению суда.

думаю если создать прецедент и обратиться в конституционный суд то можно добиться очень интересных результатов.

1. Именно это и обозначает (см. п.1 этой статьи)

2. Такая правовая конструкция свойственна компаниям с ограниченной ответственностью не только в РФ но и в странах континетального и англо-саксонского права.

3. Суть ее - для участников юридического лица может быть черезвычайно важно распределение долей в обществе. Диспозитивная норма закона предусматривает возможность реализации этого интереса участников путем внесения соответствующих положений устава.

4. Есть существенная разница между ПУБЛИЧНОЙ и ЧАСТНОЙ корпорацией: "что позволено Юпитеру, то не разрешено Быку" (и наоборот).

5. Сама организационно-правовая форма ООО, по сути являясь в правовом смысле промежуточной между простым товариществом и "чистой" корпорацией (акционерным обществом), несет черты и того и другого. От первой формы в качестве "рудимента" остался УЧРЕДИТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР, являющийся одним из учредительных документов такого хозяйственного общества.

6. Сравните два закона: об АО и об ООО. Вы, скорее всего, обнаружите, что способ правового регулирования корпоративных отношений в них существенно отличается (сравните количество диспозитивных и императивных норм, регулирующие сходные внутрикорпоративные отношения).