Имеет ли право судья считать обязательство не действительным, которое заверенно натариусом?

Сдраствуйте! Подскажите пожалуйста как быть в следующей ситуации: в наш дом врезался автомобиль 2 января 2009 г, при аварии были нарушенны частично две стены. С водителем было составлено обязательство в присутствии натариуса, в котором водитель обязался востановить первоначальное состояние дома в определенный срок с 10 мая по 20 июня 2009 г,, либо выплатить договоренную сумму если не вложеться в взятый на себя срок. Сумму мы назначили 300000 рублей, ответчик, он же водитель, был не против и подписал обязательство, будучи уверенным что дом востановит. Так как авария была зимой, а ремонт назначили на лето, в связи с тем что нужно было разбирать стены внутрь помещения. За этот период с января по май. дом лопнул еще в двух местах, что являлось последствием аварии. Ответчик приступил к ремонту, стал ложить кирпич с нарушением технологии. (кирпич в жаркую погоду не мочил, и было не правильное соотношение песка с цементом в ростворе) в следствии чего, по стенам, выложенным им, пошли трещены. Через три недели при проверке швов, раствор между кирпичами при проведении по нему пальцем высыпался, как простой песок. Истец предложил ответчику переложить стены за ново. При отказе ответчика на это предложение истец подал в суд. На судебном заседании судья просил исца объяснить откуда взята в обязательстве сумма в 300000 рублей. Истец не смог этого объяснить. На этом основании судья посчитал обязательство не действительным. На указанные исцом трещены в стенах, судья предложил исцу их замазать роствором. Судья обязал исца все судебные затраты оплатить. Имеет ли право судья считать обязательство не действительным, которое заверенно натариусом? Имеет ли право судья давать указания как исцу делать ремонт? На суде больше вопросов задавали исцу, чем ответчику. У исца создалось впечатление что виновным выстовляли его, в том что ответчик въехал в дом.