Судебное дело о взыскании денежных средств - проблемы экспертизы подписи и возможность дополнительной экспертизы почерка.

₽ VIP

По гражданскому делу суд провел почерковедческую экспертизу подписи на расписке. Результат - подпись выполнена другим лицом. Судя по заключению, эксперт исследовал не все образцы подписей, а лишь часть. В отношении тех, что были исследованы, есть сомнение, что они выполнены тем же лицом, что и расписка (показания свидетелей). Однако не исследована нотариальная доверенность. Ознакомившись с результатом, ответчик обратился самостоятельно в частную экспертную лабораторию. Там в заключении специалиста вывод другой - подпись на нотариальной доверенности и расписке сделана одной рукой. Повторная экспертиза не проводилась. Суд принял за основу заключение эксперта, заключение специалиста - не принял во внимание. Можно ли как-то обжаловать экспертное заключение или действия эксперта? Или только - апелляция на решение?

Мной заключен договор купли-продажи недвижимости, расчет, как принято, через ячейку банка. Продавец готовит расписку и закладывает ее в другую ячейку. Подписывает акт передачи (после регистрации сделки). Через год подает иск о недополучении денег, заявляя (бездоказательно), что было УСТНОЕ обещание доплатить огромную сумму. На заседании суда при предъявлении расписки заявляет, что ее не писал. Судья назначает подчерковедческую экспертизу. На экспертизу направляется договор купли-продажи (прошедший регистрацию), соглашение об авансе и расписка. У истца отбирается экспериментальный образец (судья при этом уходит и не присутствует). На экспериментальном образце почерк чудовищно изменен - огромная размашистая скоропись. Экспертиза, игнорируя свободные образцы (договоры), сравнивает расписку только с экспериментальным образцом, признает похожесть почерков, но однозначно и жестко заявляет о том, что расписка писалась не рукой испытуемого. Судья отказывает мне в опросе свидетелей (4 человека сидят под дверью), отказывает в запросе в банк (где есть видеосъемка сделки), отказывает в дополнительной экспертизе и принимает сторону истца. (При этом оригиналы все подшиты в дело и не выдаются).

Один из вопросов: если экспертизой не признана подпись на расписке, очень похожая на подпись на договорах, то следует ли из этого вывод о подложности и договора, прошедшего регистрацию? И как при апелляции добиться повторной или дополнительной экспертизы?

Если подается заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч 3 ст.392 гпк рф и п.2 ч 3 ст.392 гпк рф. Приговора суда нет. п.1 ч 3 ст.392 гпк рф наличие приговора вступившего в силу не является обязательным.

П.2 ч 3 ст.392 гпк рф-обязательно наличие приговора вступившего в силу.

Вопрос; обоснование-п.1 ч 3 ст.392 гпк рф будет достаточным основанием для пересмотра?

1.Истец обратился в суд с иском о взыскании займа по расписке с поддельной подписью ответчика, что было установлено почерковедческой экспертизой назначенной судом по заявлению ответчика.

Экспертиза содержала вывод: Подпись в расписке выполнена не ответчиком, а другим лицом с предварительной тренировкой.

Решением суда в иске истцу было отказано. Экспертиза истцом не была оспорена.

2.В апелляционной жалобе истец, оспаривая решение суда, предъявил вторую почерковедческую экспертизу, которую заказал самостоятельно, после вынесения решения судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал в принятии в качестве доказательства вторую экспертизу и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Вторая экспертиза содержит вывод, противополжный выводу первой экспертизе, проведенной по решению суда.

Вывод эксперта при проведении второй экспертизы: подпись в расписке выполнена ответчиком.

Для проведения второй экспертизы истцом была предъявлена вторая расписка ответчика о получении денежной суммы по договору купли-продажи с образцом подписи ответчика. На основании сравнения двух расписок экспертом сделан вывод о подписании расписок одним и тем же лицом-ответчиком, (то есть тем же лицом, который с предварительной тренировкой выполнил подпись за ответчика в расписке о договоре займа).

3. После проведения второй экспертизы истец обратился в суд с иском о неосновательном обогащении при заключении договора купли-продажи. В качестве доказательства предъявил вторую расписку. Ответчиком в суде о фальсификации расписки не заявлялось. Решением суда иск о неосновательном обогащении на основании сфальсифицированной расписки удовлетворен. О факте подписания первой и второй расписки одним и тем же лицом стало известно после ознакомления с материалами второй экспертизы.

На меня подали в суд иск о возврате денежных средств, полученных по расписке. Я расписку не подписывал, деньги не получал. Расписка выполнена в виде печатного документа, на котором от руки есть только подпись, похожая на мою. Прошла экспертиза, эксперт не смог установить принадлежит эта подпись мне или кому-то еще в виду краткости подписи. Подал ходатайство о допросе эксперта (удовлетворено). После допроса эксперта буду подавать ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Если доп. экспертиза также не сможет установить принадлежность подписи, буду настаивать на отсутствии доказательственной значимости (ценности) такой расписки. В правильном ли пути я иду? Спасибо.

Ситуация: есть ПОДЛИННАЯ расписка в получении денежных средств. Текст - машинопись, подпись и расшифровка подписи - рукописные. Есть Нотариально удостоверенные документы с той же подписью. Достоверно известно, что подпись принадлежит данному человеку. Для экспертизы в суде берутся образцы почерка. Экспертиза вдруг показывает, что подпись в расписке не принадлежит этому человеку, в остальных документах - подлинники. Что делать с такой экспертизой? Сколько можно назначить повторных экспертиз? Спасибо.

Районный суд вынес заочное решение о взыскании долга 600000 р+% по договору займа (расписке). Расписка естественно напечатана на компьютере и + заламинирована, подпись ответчика подделана. В суд направлено заявление-в процесс все явились и истец предъявил сделанную в частном экспертцентре графологическую экспертизу с результатом подлинности подписи ответчика (сл-но образцы подписи ответчика у истца были, и на вопрос суда откуда-ответ был путаный) Суд назначил повторно графологическую экспертизу. Ждем результата. И как быть далее: 1 если опять подтвердят подлинность подписи ответчика, 2 если не подтвердят. Помогите пожалуйста советом-что делать? Должна же быть справедливость.

Был суд о разделе совместно нажитого (квартира). Квартира была куплена на деньги подаренные моей мамой, имеется расписка. Бывшая жена знала о написании расписки, но на суде утверждала, что ничего не знала и требовала провести экспертизу. Но суд экспертизу не назначил, а в решении суда о расписке даже и слова не произноситься, как-будто ее и не было. Хочу истребовать расписку из дела и провести экспертизу сам. Могу ли я после проведения экспертизы подать снова в суд по вновь открывшимся обстоятельствам? В данном деле я был ответчиком, спасибо.

В общем занял денег в долг, взял с заемщика договор займа денег и расписку.

При написании договора и расписки допустил ошибку в паспортных данных заемщика где указал неверно дату выдачи паспорта, в договоре займа указал 28.03.2013, а в расписке 28.05.2013. Самое обидное как на зло, что правильная дата не совпадает в расписке.

Ф.И.О и подпись в договоре и в расписке написаны собственноручно заемщиком. Все остальное напечатано. Все остальные данные по паспорту указаны полностью верно.

Будет ли Договор и Расписка являться в суде доказательством данного долга.

Какие у меня шансы выиграть суд?

Ответчик ходатайствовал об экспертизе подписи третьего лица, я как истец возражал. Судья назначила экспертизу, и экспертиза подтвердила подлинность подписи. Если, несмотря на результат экспертизы, суд вынесет решение в пользу ответчика, то кто должен будет оплачивать проведенную экспертизу?