Неправильное толкование закона - как доказать правоту в деле о защите прав потребителей?

Вопрос №889051 из г. Санкт-Петербург
опубликован 12.11.2009, 17:02

В суде рассматривается дело о защите прав потребителей (приобретение детской коляски у которой после окончания срока гарнтии 3 месяца просто отвалилась ручка). Было проведено 2 противоположных экспертизы. В первой экспертизе, которую провел магазин заключение дано в одно предложение, заключение не имеет мотивировочной части. Во второй экспертизе дано мотивированное и обоснованное заключение, из которого следует, что поломка произошли из-за конструктивных недостатков товара и использования материала с низкими эксплуатациооными характеристиками. В суде назначена третья экспертиза. Однако, столкнулись с проблемой неправильного толкования судьей норм материалного права, а именно судья трактует п. 5 ст. 19 "Закона о защите прав потребителей" так, что получается, что я должна доказать, что поломка произошла до такого как мне передали товар (неправильное толкование понятия "недостаток товара" и незнание термина "скрытый недостаток". Уверена, что экспертиза будет аналогична заключению второй экспертизы, но если судья увидит фразу, что дефект в виде поломки ручки возник после передачи товара, то может отказать в наших требованиях. Как выйти из подобной ситуации? Заранее благодарю.

Читать ответы (1)

Лучший ответ

Рекомендуется

Ибрагимов Александр Энверович

Юрист Москва, стаж 8 лет

5.0 73 отзывa

Уважаемая Александра, судья правильно толкует п.5. ст.19. На Вас лежит обязанность по доказыванию.

Обратите внимание, что есть ещё такие понятия как гарантия изготовителя, а также срок службы товара, установленный опять же изготовителем.

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

Неправильное толкование закона - как доказать правоту в деле о защите прав потребителей?

Юридические услуги в Санкт-Петербург

Похожие вопросы