Получается к тому же, что продавец несет двойные затраты.

Вопрос из раздела Защиты прав потребителей.

Как указано в Законе РФ "О защите..." п.5 ст. 18:"Продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке".

В связи с этим вопрос: закон "О защите…" обязывает продавца в случае спора о качестве товара провести экспертизу. И эта экспертиза проводится в присутствии покупателя, причем платятся немалые деньги. Однако, если экспертиза будет в пользу продавца, то стоит покупателю сказать (как по Станиславскому): "Не верю!", пойти в другую (другие) экспертизы и найти ту, которая даст противоположное заключение и затем подать иск в суд о защите прав потребителя, возникает абсурдность ситуации - суды не рассматривают результат ЭКСПЕРТИЗЫ, которую провел продавец, как собственно экспертизу на том лишь основании, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. И далее по схеме - назначение судебной экспертизы, которую опять же должен оплачивать продавец.

Тогда не понятно, для чего весь сыр-бор вокруг этой экспертизы, указанной в п.5 ст.18 Закона "О защите...". Получается к тому же, что продавец несет двойные затраты.

И непонятно, для чего тогда: " Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке" (как сказали мне судья, потребитель просто засомневался в результате экспертизы).

Получается, что потребитель всегда прав, в любом случае?

Где правда?

Спасибо.