Имеет ли вина юридическое значение для решения вопроса о наступлении ответственности ТД «Сообщество» за ненадлежащее

ЗАО «Кулон» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу домовладельцев (далее – ТД) «Сообщество» о взыскании 110 277 500 руб. за пользование чужими денежными средствами. Ответчик обязан был перечислить ЗАО «Кулон» в порядке, предусмотренным соглашением о взаимозачете, заключенным между ЗАО «Кулон» и ОАО «Энерго», числящуюся за ним дебиторскую задолженность перед ОАО «Энерго». Обязанность по погашению указанной задолженности определена двусторонним соглашением от 11.04.98, составленным и подписанным истцом и ответчиком. Этим же соглашением при просрочке платежа предусмотрена ответственность в виде начисления на просроченную сумму процентов годовых, исходя из средней банковской учетной ставки, действующей на момент подписания соглашения. Ответчик ненадлежащее исполнил обязательства по соглашению, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не является коммерческой организацией, и его обязательства по соглашению от 11.04.98 не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому применять к нему ответственность за неисполнение обязательства при отсутствии вины неправомерно (п.3 ст. 401 ГК РФ). Свою деятельность ТД «Сообщество» осуществляет за счет средств, поступающих от членов товарищества в виде вступительных и членских взносов, платежей за коммунальные услуги, взносов на текущий и капитальный ремонт и т.д. По мере поступления указанных средств сумма, обусловленная соглашением от 11.04.98, ответчиком полностью перечислена, т.е. им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Имеет ли вина юридическое значение для решения вопроса о наступлении ответственности ТД «Сообщество» за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.