Проблемы с зачетом периода работы педагогом-дефектологом в ПФ - неправильная запись и отказ руководства

Неточное написание работодателем наименования рабочей специальности в трудовой книжке работника не может влиять на объем пенсионных прав истца, в том числе на право досрочного назначения трудовой пенсии.

вот практика на вашу тему:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2014 г. по делу N 33-33189/14

Судья суда первой инстанции: Глущенко О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области от 16 января 2014 года, протокол N 4 об отказе в назначении И. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности частично недействительным.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж И., периоды дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости:

- с 01 сентября 1987 года по 13 февраля 1990 года, в должности дефектолога детском саду N Ошского производственного хлопчатобумажного объединения им. 50-летия Октября - 01 сентября 1982 года по 07 июля 1987 года период обучения в высшем учебном заведении в Казахском педагогическом институте им. Абая.

И. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В обоснование иска ссылалась на то, что ответчик отказал в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. С таким решением истец не согласна, просит обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с 01.09.1987 г. по 13.02.1990 г. в должности дефектолога в детском саду N Ошского производственного хлопчатобумажного объединения им. 50-летия Октября, а также период учебы с 01.09.1982 г. по 07.07.1987 г. в Казахском педагогическом институте им. Абая, назначить досрочную трудовую пенсию.

Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель ответчика - ГУ - ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области.

Истец И. в заседании судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. утвержден Список N 463 профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 01.11.1999 г. в соответствии со Списком N 463 от 06.09.1991 г., а периоды работы после 01.11.1999 г., - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067.

Списком N 463 от 06.09.1991 г. не предусмотрено наименование должности "дефектолог" как педагогический работник.

Между тем, данный Список содержит наименования должности учитель-дефектолог.

Как установлено судом первой инстанции, 06.12.2013 г. И. обратилась в ГУ - ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. 16.01.2014 г. решением комиссии ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Ответчик зачел в специальный стаж 20 лет 04 месяца 28 дней.

Суд исследовал спорный период работы истца и установил, что И. работала в должности дефектолога в детском саду N *** Ошского производственного хлопчатобумажного объединения им. 50-летия Октября с 01.09.1987 г. по 13.02.1990 г.

Разрешая заявленный спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истец имеет специальность "дефектология" с квалификацией учитель и логопед вспомогательной школы, олигофренолог дошкольных учреждений, что дает ей право осуществлять педагогическую деятельность, установив тождественность выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности должности учителя-дефектолога, суд обоснованно признал, что И. в спорный период времени фактически выполняла функции учителя-дефектолога, в связи с чем возложил на ответчика обязанность включения последней в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, спорный период. При этом доказательств в опровержение установленного судом ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Неточное написание работодателем наименования рабочей специальности в трудовой книжке работника не может влиять на объем пенсионных прав истца, в том числе на право досрочного назначения трудовой пенсии.

Принимая решение в части включения И. в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период учебы в Казахском педагогическом институте им. Абая с 01.09.1982 по 07.07.1987 годы, суд руководствовался Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, действующим в период учебы истца.

Установив, что периоду обучения истца в педагогическом институте предшествовала и следовала за ним педагогическая деятельность, а стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, превышает 2/3 необходимого стажа для назначения этой пенсии, пришел к выводу о том, что период учебы И. подлежит включению в специальный стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости.

Приведенные выводы судебная коллегия также находит верными.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В этой связи, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 и действовавшего до 01.10.1993 г. (то есть в период учебы истца), предусматривалась возможность включения в стаж работы по специальности учителям и другим работникам просвещения время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Как установлено судом, И. в период с 01.09.1982 по 07.07.1987 годы проходила обучение в Казахском педагогическом институте им. Абая. Указанному периоду обучения непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, при этом период работы истца до обучения, Управлением ПФ бесспорно засчитан в специальный (педагогический) стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

С учетом пункта 4 приведенного Положения, период учебы истца может быть засчитан в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Принимая во внимание, что, на момент обращения истца в Управление ПФ, с учетом включенных судом первой инстанции, и не оспариваемых подателем жалобы, периодов работы, выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии в должности и учреждении, работа в котором дает право на эту пенсию, период учебы в Казахском педагогическом институте им. Абая правомерно подлежал включению в педагогический стаж истца.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, суд первой инстанции обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения с 06.12.2013 г.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Ваша должность должна быть записана в соответствии со штатным расписанием. Если ваша работа дает право на льготную пенсию, то запись также должна быть сделана в соответствии с утвержденными правилами. Это важно для ПФР, иначе откажут засчитать работу в стаж для льготной пенсии. В вашем случае необходимо обратиться в трудовую инспекцию, также можете требовать изменения записи в судебном порядке.