Каким образом формируются невостребованные земельные доли?

Невозможность реализации на практике правила п. 5 ст. 13 Закона N 101-ФЗ побудила законодателя пересмотреть правила о невостребованных земельных долях. В результате был принят Федеральный закон от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 435-ФЗ), который прежде всего изменил логику конструкции. Действующая редакция Закона N 101-ФЗ предусматривает первоначально возникновение права у органов местного самоуправления на невостребованные земельные доли, а затем уже выделение в счет них земельных участков. Но и это "усовершенствование" вызывает немало вопросов и ставит под сомнение если не практическую реализацию положения ст. 12.1 Закона N 101-ФЗ, то ожидаемую от него экономическую отдачу (увеличения налоговых поступлений вследствие увеличения количества объектов налогообложения в пределах юрисдикции сельского поселения). Проанализируем ключевые элементы новой юридической конструкции.

Прежде всего отметим, что теперь целая ст. 12.1 Закона N 101-ФЗ посвящена невостребованным земельным долям. Наконец-то законодатель прямо предусмотрел, что земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Законом N 122-ФЗ, не могут быть признаны невостребованными земельными долями. Проще говоря, если право на земельную долю подтверждается свидетельством образца 1993 года или свидетельством о праве на наследство по закону или по завещанию, то собственнику земельной доли следует обратиться в Росреестр с заявлением о внесении записи в ЕГРП о праве на земельную долю в соответствующем участке.

Пункт 3 ст. 12.1 Закона N 101-ФЗ предусматривает, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 этой статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 данной статьи (далее мы будем его называть "список невостребованных земельных долей").

Сразу же возникает вопрос технического плана: какими информационными источниками орган местного самоуправления располагает для достижения указанной цели? Во-первых, первоначальным списком лиц из проекта перераспределения 1992 - 1995 гг. Во-вторых, сведениями из ЕГРП с указанием правообладателей. Нет особой необходимости говорить о том, что сведения из первоначального списка давно устарели. За истекшие годы состав участников долевой собственности существенно изменился. Часть собственников умерли. В этих случаях, несмотря на то что наследники вступили в права наследства имуществом умершего, эта информация не является открытой. Не всегда нотариус по запросу из органа местного самоуправления будет раскрывать сведения о заведенных наследственных делах и предоставлять списки наследников. В сведениях из ЕГРП отражаются только правообладатели, которые зарегистрировали свое право на основании сделок или свидетельств на право наследования по закону или по завещанию. Однако значительная часть наследников не регистрирует свои права на земельные доли, так как закон не требует от них такой регистрации после вступления в права наследования. Другими официальными источниками информации, кроме указанных выше, органы местного самоуправления не располагают.

Допустим, что список невостребованных земельных долей составлен, представлен на утверждение общему собранию участников долевой собственности, утвержден собранием или самим органом местного самоуправления, после чего последний обращается в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли в соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона N 101-ФЗ. На этом этапе возникают процессуальные проблемы. Признание права собственности осуществляется в исковом производстве. Такая юридическая конструкция, как иск, подразумевает стороны правоотношений, в данном случае истца и ответчика. Если фигура истца сомнений не возникает, то не всегда ясно, кто будет выступать в роли ответчика. В такого рода спорных правоотношениях ответчик - лицо, наиболее тесно связанное с имуществом, на которое просит признать право истец. Таким лицом может быть либо первоначальный собственник, либо наследник. Выше мы указывали на сложность установления круга лиц - собственников невостребованных долей. Тем более сложно определить их место жительства, особенно наследников. Соответственно, и направить процессуальные документы (определения суда, повестки) всем заинтересованным лицам невозможно. Суды находят выход из положения следующим образом. По искам к живым собственникам земельных долей, которые являются ответчиками, процессуальные документы направляются по месту их последнего места жительства. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд может приступить к рассмотрению дела только после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. В некоторых случаях, когда местонахождение ответчиков неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначает адвоката для представления их интересов (см., например, решение Мантуровского районного суда Курской области от 24.09.2012). По искам о признании права собственности на земельные доли умерших лиц, когда такие лица, по понятным причинам, не могут являться участниками процесса (ответчиками), повестки и определения направляются таким ответчикам, как межрайонные инспекции ФНС России и территориальные управления Росимущества (см., например, решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 12.12.2014 N 2-371/2014). Привлечение их в качестве ответчиков связано, вероятно, с тем, что невостребованные доли рассматриваются в качестве ничейного, выморочного имущества. Право на такое имущество может возникнуть по крайней мере у территориального управления Росимущества, права которого (теоретически) в случае непривлечения для участия в деле нарушаются.

Суды также принимают решения по искам к умершим ответчикам (в отношении которых имеются записи актов о смерти) (см., например, решение Боханского районного суда Иркутской области от 19.06.2014 N 2-127/2014). С точки зрения гл. 3 ГК РФ такой подход суда к способности умерших лиц иметь гражданские права и нести обязанности нам кажется странным, если не сказать весьма произвольным.

Нередко после начала судебного заседания по искам к умершим ответчикам в качестве соответчиков привлекаются и живые собственники невостребованных земельных долей. В таких случаях суд может своим определением выделить исковые требования администрации к ним в отдельное производство (см., например, Определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.10.2013 N 33-2075).

Еще один вопрос не получил однозначного решения для рассматриваемой категории дел: к чьей подсудности они относятся - мировых или районных судов? В практике встречаются решения, вынесенные и теми и другими. Пункт 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ позволяет мировым судам рассматривать дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 тыс. руб. Теоретически истец (орган местного самоуправления) может путем нехитрой манипуляции (общий размер земельной доли в кв. м умножить на стоимость 1 кв. м) "подогнать" стоимость доли к установленной ГПК РФ планке, если кадастровая стоимость земельного участка, который принадлежит гражданам на праве общей долевой стоимости, незначительна. Таким приемом, по-видимому, и пользуются истцы, обращаясь в мировые суды.

Кто выступает в описываемых спорах в роли истца? Как показывает практика, либо районные администрации, либо, если соответствующие полномочия не передавались районным властям, администрации поселений. В некоторых случаях в суд с исковым заявлением в интересах сельского совета может обращаться прокурор (см., например, решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.08.2012 N 2-2347/2012, от 18.01.2013 N 2-261/2013, N 2-259/2013, от 23.01.2013 N 2-268/2013). В последнем случае прокуратура отталкивается от ч. 1 ст. 45 ГПК РФ: прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В описательной части искового заявления орган местного самоуправления ссылается на нормативные акты, в соответствии с которыми осуществлялась приватизация: на Указ Президента РФ от 27.12.1991 N 323, Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 N 86, Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, а также на решение (постановление) главы администрации об утверждении проекта перераспределения. В этой же части искового заявления указываются сведения о соблюдении истцом требований ст. 12.1 Закона N 101-ФЗ - составление списка земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, и его публикация в СМИ; созыв общего собрания для утверждения указанного списка; утверждение списка либо решением общего собрания, либо, если таковое не приняло решений из-за отсутствия кворума, решением главы администрации; указания на бездействие собственников земельных долей или их наследников. Причем в некоторых случаях истец-администрация довольно-таки складно увязывает бездействие с основными принципами земельного права.