Решением Сызранского городского суда Самарской области от 20 февраля 2004 года заявление Немич Г.М. удовлетворено частично.

Прошу вас прокомментировать почему в аналогичной ситуации в Определении Верховного суда РФ принято решение, отличное от ваших ответов: от 26 декабря 2005 46-В 05-48 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Зелепукина А.Н., Гуляевой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2005 г. по надзорной жалобе Немич Г.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 февраля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2004 года и постановление президиума Самарского областного суда от 16 декабря 2004 года дело по заявлению Немич Г.М. об оспаривании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сызрани Самарской области об отказе в назначении досрочной пенсии. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: Немич Г.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по назначению и перерасчету пенсий Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани Самарской области от 29 января 2004 года, которым ей было отказано в назначении досрочной пенсии по выслуге лет ввиду недостаточного специального стажа. По ее мнению, комиссией незаконно отказано во включении в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию как педагогическому работнику, периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 22 октября 1989 года по 1 января 1992 года. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 20 февраля 2004 года заявление Немич Г.М. удовлетворено частично. На Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани возложена обязанность засчитать Немич Г.М. в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию как педагогическому работнику, время отпуска истицы по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 22 октября 1989 года по 27 февраля 1991 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2004 года решение оставлено без изменения. Постановлением президиума Самарского областного суда от 16 декабря 2004 года указанные судебные постановления оставлены без изменения. В надзорной жалобе Немич Г.М. ставится вопрос об отмене решения Сызранского городского суда Самарской области от 20 февраля 2004 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2004 года и постановления президиума Самарского областного суда от 16 декабря 2004 года в части отказа в удовлетворении ее заявления о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком после достижения им возраста полутора лет. Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 октября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 24 ноября 2005 г. передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Из материалов дела усматривается, что судами при его рассмотрении допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, в следующем. Удовлетворяя заявление Немич Г.М. в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 22 октября 1989 года по 27 февраля 1991 года, суд правильно исходил из того, что действовавшее в период нахождения Немич Г.М. в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет законодательство не содержало в себе запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Вместе с тем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения её заявления о включении в специальный стаж также периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1 марта 1991 года до 1 января 1992 года, то есть после достижения ребенком возраста полутора лет, нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права. Судом не учтено, что до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Немич Г.М. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 22 октября 1989 года по 1 января 1992 года, то есть данные периоды времени имели место до вступления в силу вышеназванного Закона РФ от 25 сентября 1992 года №3543-1. Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовало постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», пункт 2 которого предусматривал, что с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Учитывая, что статьи 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ, по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения Немич Г.М. в отпуске по уходу за ребенком с 22 октября 1989 года по 1 января 1992 года подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости. При новом рассмотрении дела в части иска Немич Г.М. о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком после достижения им возраста полутора лет отменить, суду следует учесть изложенное и проверить представленный истицей расчёт недополученных ею денежных сумм. На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 февраля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2004 года и постановление президиума Самарского областного суда от 16 декабря 2004 года в части отказа в удовлетворении иска Немич Г.М. о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком после достижения им возраста полутора лет отменить; дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.