Спор о конституционности отдельных положений Регламента Государственной Думы при обжаловании Федерального закона в Конституционном суде РФ

1.Обжалуя в Конституционном суде РФ один из Федеральных законов в связи с нарушением порядка его принятия, заявитель (губернатор Томской области) одновременно поставил перед судом вопрос о конституционности отдельных положений Регламента Государственной думы. Согласно одному из этих положений, депутат Государственной думы, отсутствующий на заседании палаты, вправе выдать доверенность на голосование от его имени своему коллеге-депутату. Согласно другому, при проведении заседания Государственной думы установлен кворум - большинство от общего числа депутатов, который обычно понимается как установленный в 226 депутатов. По мнению заявителя, каждый депутат должен лично участвовать в заседаниях палаты. Заранее сформировать свою позицию по рассматриваемому вопросу депутат не в состоянии, иначе зачем процедура обсуждения. Кроме того, путем избрания избиратели делегировали именно его личность для участия в законодательной деятельности.

В отношении кворума заявитель высказал позицию, что под общим числом депутатов следует понимать не установленное Конституцией число 450 депутатов, а лишь тех, кто реально сохраняет полномочия к моменту заседания. Кроме того, кворум, учитывая обязательное участие депутатов, должен быть установлен не менее чем 9/10 от числа депутатов. Только такие правила могут обеспечить реальное представительство и обоснованность принимаемых решений.

Какое решение следует принять Конституционному суду? Является ли применение регламента, не соответствующего Конституции (либо несоблюдение требований регламента), при принятии закона противоречием закона Конституции по порядку его принятия?