a) Правомерность иска Антонова о восстановлении на работе.\nb) Суд общей юрисдикции может рассмотреть данное дело.\nc) Спор должен быть разрешен на основании обоснованных доказательств и с учетом законодательства, устава

Такая ситуация. Гражданин Антонов, ранее исполнявший обязанности генерального директора АО, обратился в суд общей юрисдикции с иском о восстановлении его на работе и признании недействительным решения совета директоров АО о приостановлении полномочий генерального директора в соответствии с п.4 ст. 69 Закона об АО. Судом установлено, что совет директоров большинством голосов присутствующих на его заседании принял решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа на том основании, что, по мнению совета директоров, генеральный директор не проявил при исполнении своих обязанностей должной осмотрительности и разумности, чем причинил обществу убытки. Одновременно было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров с вопросами повестки дня «О прекращении полномочий единоличного исполнительного органа» и «Об избрании генерального директора». Антонов, обжалуя указанное решение, мотивировал это тем, что, во-первых, он не совершал виновных действий и у совета директоров не было причин приостанавливать его полномочия, во-вторых, была нарушена процедура принятия решения, поскольку оно могло быть принято только единогласно всеми членами совета директоров, в-третьих, в уставе общества такое право совета директоров вообще не предусмотрено. Кроме того, Антонов указал, что раз уж такое решение было принято, то ему должны были выплатить компенсацию в пятикратном размере его средней заработной платы. Вопросы: a) Правильно ли определен Антоновым предмет иска (восстановление на работе); b) в каком суде может быть рассмотрен соответствующий спор; c) как должен быть решен спор.