Противоречивые определения апелляционного суда - незаконное отказывание в проведении аудиозаписи и неправомерное рассмотрение заявления о подложности доказательств

В апелляционной суде я заявил два ходатайства-о проведении аудиозаписи с/з и расссмотрении моего заявления о подложности доказательств. Суд вынес два определения-первое-в аудиофиксации с/з отказать, так как в суде второй инстанции ведение аудиозаписи не предусмотрено ГПК, а второе-расссмотреть моё заявление о подложности доказательств в совещательной комнате. Всё это зафиксировано в протоколе с/з.Что это-прецедент или нонсенс? Или это в РОССИЙСКИХ СУДАХ такое толкование законов? И то и другое определение не законны. Особенно расссмотрение заявления о подложности доказательств в совещательной комнате, когда уже закончилось с/з и естественно отказ на том основании, что истец не заявил ходатайство о проведении экспертизы. Там надо было всего лишь навсего сравнить три экземпляра одного и того же протокола, которые резко отличаются друг от друга формой, объёмом и содержанием. И неужели у судебной коллегии из трёх судей не хватает образования, чтобы сравнить эти три экземпяра и обязательно надо заказывать экспертизу. И смех и грех, как говорится! Хочу написать телегу Председателю суда, но думаю, что он ответит формально, что у судей независимость и это не относится к его полномочиям. Так а куда же тогда пожаловаться на беспредел и некомпетентность судей-в Президиум городского суда или это опять дубль-пусто, ведь решение суда, принятое на основании подложных доказательств уже вступило в законную силу! Изложить все эти безобразия в кассационной жалобе-тоже сомнительно, свои своих вряд ли заклюют, так а это только будет для них как красная тряпка для быка. Я-не А.Г.Чернышевский, но меня мучает извечный русский вопрос-что делать?