Допустимость использования личных денег взяткодателя при проведении ОРМ в делах о вымогательстве взятки - судебная практика и законодательство РФ

Нет не будет!

32. Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа (статья 304 УК РФ) наступает лишь в случае, когда попытка передачи денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа и должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, заведомо для виновного не совершало действия, свидетельствующие о его согласии принять взятку либо предмет коммерческого подкупа, или отказалось их принять.

Провокация взятки или коммерческого подкупа является оконченным преступлением с момента передачи имущества либо оказания услуг имущественного характера без ведома должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо вопреки их отказу принять незаконное вознаграждение.

Передача в вышеуказанных целях должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, имущества, оказание им услуг имущественного характера, если указанные лица согласились принять это незаконное вознаграждение в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, исключают квалификацию содеянного по статье 304 УК РФ.

33. В связи с тем, что провокация взятки либо коммерческого подкупа совершается без ведома либо заведомо вопреки желанию должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, указанные лица не подлежат уголовной ответственности за получение взятки либо за коммерческий подкуп за отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ).

34. От преступления, предусмотренного статьей 304 УК РФ, следует отграничивать подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа.

Указанные действия совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено.

Принятие должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, при указанных обстоятельствах денег, ценных бумаг, иного имущества или имущественных прав, а равно услуг имущественного характера не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние. В этом случае в содеянном отсутствует состав преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

35. Разъяснить судам, что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

{Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" {КонсультантПлюс}}

Законодательство (ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности, а также соответствующий совместный приказ) не запрещают использовать при оперативном эксперименте личные средства взяткодателя.

.

Не совсем понятно какую судебную практику вы хотите получить. Если приговор суда по одному из уголовных дел по взяткам, в ходе документирования которых использовались личные средства взяткодателя, по почитайте хотя бы этот приговор:

.

П Р И Г О В О Р

.

Именем Российской Федерации

.

г. Геленджик «11» апреля 2014 г.

.

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н.,

.

с участием прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского

.

края Мурза Д.В.,

.

подсудимого Гафурова Р.Н.,

.

защитников:

.

Апачевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №№, Бычкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № №

.

подсудимого Шагеева Р.С.,

.

защитника Полуянова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №№

.

при секретаре Сузановской Н.А.,

.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

.

Гафурова ФИО82,

.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

.

Шагеева ФИО83,

.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

.

У С Т А Н О В И Л:

.

Гафуров Р.Н., являясь должностным лицом, через посредника получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя , входившие в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

.

Шагеев Р.С. совершил посредничество во взяточничестве , т.е. непосредственно передал взятку по поручению взяткодателя , в значительном размере.

.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

.

Гафуров Р.Н. назначенный на должность исполняющего обязанности руководителя управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - МО г-к Геленджик) распоряжением главы администрации МО г-к Геленджик № № и согласованный на должность начальника управления строительства администрации МО г-к Геленджик решением Думы МО № от ДД.ММ.ГГГГ являясь муниципальным служащим и должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действовал на основании законодательства РФ и , а также правовых актов МО г-к Геленджик, в том числе Положения об управлении строительства администрации МО г-к Геленджик и должностной инструкции, являющейся приложением к постановлению администрации МО г-к Геленджик № от ДД.ММ.ГГГГ. и утверждённой постановлением главы МО г-к Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции постановления администрации МО г-к. Геленджик № от 16.11.2009г.).

.

В соответствии с должностной инструкцией, на Гафурова Р.Н. были возложены обязанности по: осуществлению руководства деятельностью управления строительства администрации МО г-к Геленджик (п. 3.1.); разработке и согласованию к принятию, а также реализации перспективных планов и целевых программ по управлению (п. 3.3.); организации и осуществлению контроля над проектированием, строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов, находящихся в муниципальной собственности (п. 3.13.); осуществление без доверенности от имени управления всех юридических действий, представление интересов управления в отношениях с третьими лицами (п. 3.12.).

.

Гафуров Р.Н., несмотря на существующие запреты, установленные ст.14 Федерального закона № 25-ФЗ «О Муниципальной службе в Российской Федерации» и проводимой государственной политикой по противодействию коррупции, будучи осведомленным о необходимости принятия мер по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов и обязательном уведомлении представителя нанимателя о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений, указанные нормы проигнорировал, и в период с 03.04.2012г. по май 2012г. являясь должностным лицом, через посредника Шагеева Р.С., в несколько приемов получил взятку , в значительном размере, в сумме 140 тыс., за совершение действий в пользу взяткодателя , которые входили в служебные полномочия Гафурова Р.Н., при следующих обстоятельствах.

.

11.05.2011г. между управлением строительства администрации МО г-к Геленджик (далее – Управление строительства), в лице исполняющего обязанности начальника указанного управления ФИО45, с одной стороны, и ООО », в лице директора ФИО13, с другой, заключен Муниципальный контракт № № которому присвоен следующий номер реестровой записи № (далее - Контракт), на строительство газопровода в края, со сроком окончания работ в течение трех месяцев с момента заключения муниципального контракта и ценой

.

В период с декабря 2011г. по начало марта 2012г., у Гафурова Р.Н. возник преступный умысел на получение взятки .

.

С этой целью Гафуров Р.Н. разработал преступный план, согласно которому, в случае отказа от передачи ему взятки , он намеревался воспользоваться фактом нарушения сроков выполнения работ со стороны ООО «» и под предлогом осуществления предоставленных ему согласно п.п. 5.2., 10.3 Контракта полномочий, поставить вопрос о непринятии выполненных подрядчиком работ и представленных к оплате счетов-фактур (являющихся условием для последующего перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика), а также возможного расторжения Контракта и наступления для подрядчика иных неблагоприятных последствий.

.

При этом, согласно распределенных ролей и не желая компрометировать себя личным предъявлением незаконных требований представителям ООО «», Гафуров Р.Н. в качестве посредника во взяточничестве привлек ранее знакомого Шагеева Р.С. - жителя , который, в свою очередь, намеревался получить льготы при газификации принадлежащей на праве собственности его семье гостиницы в .

.

Роль последнего заключалась в установлении контакта с представителями ООО «», вхождении к ним в доверие и непосредственном получении взятки для последующей ее передачи Гафурову Р.Н., а также иное способствование в осуществлении преступного замысла.

.

ФИО13, не подозревая о преступной договорённости Гафурова Р.Н. и Шагеева Р.С., 20.12.2011г. сдал гл. специалисту Управления строительства ФИО14 унифицированные формы за выполненные ООО «» работы в ноябре 2011г. на сумму и за выполненные работы в декабре 2011г. на сумму а всего на общую сумму

.

Гафуров Р.Н., действуя согласно преступному плану, не подписал унифицированные формы в установленный Контрактом срок, составленные ООО «» по результатам выполненных работ, продемонстрировав тем самым серьезность своих намерений и возможность реализации представленных ему контрактом полномочий.

.

После чего, Шагеев Р.С. согласно этому же плану, 11.03.2012г. в 21 часу, позвонил директору ФИО13, представившись ему жителем , нуждающимся в газификации домовладения и предложил встретиться для проведения переговоров.

.

На следующий день, 12.03.2012г. в период с 16 до 17 часов, Шагеев Р.С., в ходе назначенной встречи с директором ООО «» ФИО13 в , в районе , представив себя доверенным лицом Гафурова Р.Н., осведомленным о наличии проблем с оплатой выполненных ООО «» работ по газификации , сообщил о возможности за взятку для Гафурова Р.Н. решить положительно вопрос с оплатой подрядчику работ за период с ноября по декабрь 2011г.

.

Для чего предложил ФИО13 заключить фиктивный договор между ООО «» и Шагеевым Р.С. на выполнение последним подрядных работ по строительству газопровода среднего давления в . Полученные по нему Шагеевым Р.С. деньги предназначались для передачи Гафурову Р.Н. в качестве взятки за режим создания благоприятных условий ООО «» в вопросах оплаты работ по основному контракту, на что ФИО13 согласился.

.

21.03.2012г. в 10 часу ФИО13, находясь в служебном кабинете № № расположенном по адресу: , заключил с Шагеевым Р.С. мнимую сделку - договор подряда, датировав его 12.03.2012г.

.

Согласно предмету указанного договора, Шагеев Р.С. брал на себя обязанности в срок до 01.06.2012г. выполнить работы по наклонно-направленному бурению на объекте: «Строительство газопровода в . Газопровода среднего давления. Разводящий газопровод», со стоимостью изначально не намереваясь исполнять указанные в договоре работы, а также не являясь членом саморегулируемой организации.

.

После чего, 03.04.2012г., создавая видимость аванса в счет якобы планируемых к выполнению работ Шагеевым Р.С., по мнимому договору подряда, заместителем директора ООО «» ФИО15 на счет № № Шагеева Р.С., открытый в , были зачислены денежные средства в сумме , из которых Гафуров Р.Н. в качестве взятки получил в апреле 2012г. от своего сына - ФИО77 ФИО84 через ФИО16 - дочь ФИО2

.

16.04.2012г. Гафуров Р.Н. подписал формы , после чего на расчетный счет ООО «» поступили денежные средства на сумму в связи с чем Гафуров Р.Н., через Шагеева Р.С., выдвинул требование ФИО13 о передаче ему, Гафурову в качестве взятки , что и было сделано Шагеевым Р.С.

.

20.04.2012г. в период с 12 до 13 час., в », расположенном на в г-к. Геленджик, ФИО13 передал Шагееву Р.С., денежные средства в сумме предназначавшиеся Гафурову Р.Н.

.

22.04.2012г. в 15 часу в », по в , Шагеев Р.С. еще получил от ФИО13 денежные средства в сумме как видимость оплаты работ по мнимому договору подряда, в действительности являющихся взяткой , подлежащей последующей передаче Гафурову Р.Н. за совершение действий, входящих в должностные полномочия Гафурова Р.Н. – принятие выполненных работ и принятие решения о последующем перечислении денежных средств на расчётный счет ООО «» в сумме

.

Полученные от ФИО13 деньги в сумму ., Шагеев Р.С., будучи посредником, передал Гафурову Р.Н. в апреле 2012г.

.

Таким образом, Шагеев Р.С., будучи посредником, передал Гафурову Р.Н. в виде взятки что является значительным размером.

.

Подсудимый Гафуров Р.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью не признал и пояснил, что в апреле 2011г. прошел конкурс на газификацию , который выиграло ООО «». В конце мая с данным обществом Управлением строительства был заключен договор подряда и с июня общество начало производить работы. Сроки выполнения контракта не выполнялись в связи с чем, руководству ООО «» неоднократно направлялись соответствующие письма, выставлялись неустойки, которые общество оплачивало. Неоднократно собирались совещания в администрации по поводу нарушения сроков производства работ. В 2011г. ООО «» из всего было оплачено за выполненные работы порядка не оплачено . поскольку работы фактически не были выполнены, что также подтверждено актом проверки Контрольно-Счетной палаты, сотрудники которой в феврале 2012г. проводили проверку объекта.

.

В конце марта - начале апреля 2012г. к нему подошел Шагеев Р.С., хотел, чтобы газифицировали его дом и сообщил, что заключил договор с ФИО13

.

ДД.ММ.ГГГГг. он присутствовал на объекте в районе , где были ФИО13 и Шагеев Р.С., удостоверившись, что работы выполнены, отдал распоряжение и ООО «» были перечислены . Шагеев Р.С. к нему по поводу ускорения оплаты не обращался, денежные средства от представителей не передавал. Указаний на заключение договора с он Шагееву Р.С. также не давал.

.

О разговорах между Шагеевым Р.С. с ФИО13 и ФИО15, прослушанных в судебном заседании, пояснил, что Шагеев Р.С., видимо, прикрывался знакомством с ним перед представителями ООО «», чтобы ФИО13 с ним быстрее рассчитался.

.

В действительности никакого воздействия Шагеев Р.С. на него не оказывал и не мог оказывать.

.

Сговора с Шагеевым Р.С. на получение через последнего взятки от ФИО13 и ФИО15 не было, денег от Шагеева Р.С. в сумме . не получал.

.

Предъявленное ему обвинение считает необоснованным, а доказательства по делу в подтверждении обвинения считает сфальсифицированными.

.

Действительно, в апреле 2012г. получил через своего сына ФИО85 от дочери ФИО2 - ФИО16, однако эти деньги никакого отношения к его служебной деятельности не имеюли.

.

По его мнению, Шагеев Р.С. оговорил его под психологическим давлением оперативных работников и следователя.

.

Не исключает, что Шагеев Р.С. в разговорах с ФИО86 ссылаясь на доверительные отношения с ним, с Гафуровым, пытался, таким образом, оказать на них влияние с тем, чтобы получить свои деньги по заключенному с ним контракту.

.

Подсудимый Шагеев Р.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении также полностью не признал и пояснил, что деньги в сумме . при изложенных выше обстоятельствах действительно получал, однако которые он через свою дочь передал сыну Гафурова, никакого отношения к делу не имеют, поскольку передавались на личные нужды Гафурова.

.

Показания на предварительном следствии о том, что передал Гафурову Р.Н. в качестве взятки , даны под психологическом давлением оперативных работников и следователя, на самом же деле эти деньги им были получены согласно контракту, заключенному им с ООО «».

.

Договор, заключенный между ним и ФИО87 был реальный, работы он выполнял, в администрацию ездил и звонил Гафурову по вопросам перечисления денег ООО «» по поручению ФИО88, так как он постоянно находился в Геленджике и ему это было удобно.

.

Непризнание вины подсудимыми суд расценивает, как избранный ими способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения.

.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания Шагеева Р.С. данные им на предварительном следствии, в которых он, будучи допрошенный с участием защитника, показал, что от Гафурова Р.Н. ему стало известно, что на газификацию администрация выделила денежные средства , и что электронные торги на право проведения указанного газопровода выиграло общество - ООО «».

.

Он, Шагеев Р.С. решил использовать свои близкие приятельские отношения с Гафуровым Р.Н., зная, что Гафуров Р.Н. занимает должность начальника управления строительства МО г-к Геленджик, в том числе используя должность Гафурова Р.Н.

.

Когда в ходе строительства газопровода он общался с ФИО13 тот жаловался на то, что Гафуров Р.Н. не перечисляет денежные средства ООО «», что затрудняет строительство указанного газопровода. Он с ФИО13 договорился о том, что последний через него будет передавать денежные средства Гафурову Р.Н., для того, чтобы Гафуров Р.Н. сглаживал все формальные недочеты ФИО13 При этом личный интерес его, Шагеева Р.С., заключался непосредственно в проведении газопровода в и урегулировании конфликтной ситуации с соседями.

.

По этому поводу он приехал к Гафурову Р.Н. и предложил последнему, что за своевременное перечисление денежных средств на расчётный счет ООО «» по унифицированным формам будет передавать Гафурову Р.Н. денежные средства в качестве незаконного вознаграждения от подрядчика - ФИО13, на что Гафуров Р.Н. согласился, пояснив, что конкретную сумму они оговорят с Шагеевым Р.С. позже.

.

Также была достигнута договорённость, между ним, Шагеевым Р.С. и ФИО13, о том, что в целях придания деятельности Гафурова Р.Н. видимой законности, между Шагеевым Р.С. и ФИО13 был составлен договор. В дальнейшем он передал ФИО13, свой паспорт и сберегательную книжку, сказав, чтобы ФИО13 сделал все как надо, в том числе, чтобы он, Шагеев Р.С. не мог понести никакой ответственности, по факту получения Гафуровым Р.Н. взятки .

.

ДД.ММ.ГГГГг. он, вместе с ФИО13 и ФИО15 приехали в администрацию муниципального образования г-к. Геленджик, где в кабинете Гафурова Р.Н., представили последнему на подпись унифицированные формы для перечисления денежных средств , за фактически выполненные работы, а также в присутствии Гафурова Р.Н. между ним, Шагеевым Р.С., как физическим лицом, и ФИО13, как директором ООО «» был подписан договор подряда, согласно которому Шагеев Р.С. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по наклонно-направленному бурению на объекте: «», со стоимостью работ

.

После заключения данного договора, о котором Гафурову Р.Н. было достоверно известно, на расчётный счет ООО «» перечислены были денежные средства в сумме из которых согласно договоренности с ФИО13 на сберегательную книжку Шагеева Р.С. перечислены денежные средства в сумме ., из которых . он передал Гафурову Р.Н.

.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГг. в в районе в ФИО13 передал ему для последующей передачи Гафурову Р.Н., денежные средства в сумме а ДД.ММ.ГГГГг. около », по в , ФИО13 также передал ему для последующей передачи Гафурову Р.Н., денежные средства в сумме . Указанные денежные средства , в последующем он передал Гафурову Р.Н.

.

Изложенные Шагеевым Р.С. данные нашли свое подтверждение в материалах дела.

.

Вина подсудимых в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей:

.

Свидетель ФИО13 - директор ООО «», допрошенный в судебном заседании показал, что ООО «» ДД.ММ.ГГГГ заключило муниципальный контракт № на «. Газопровод среднего давления. Разводящий газопровод» для выполнения работ по строительству.

.

Сразу же после заключения муниципального контракта ООО «» завезли на строительную площадку практически весь необходимы строительный материал и оборудование, для проведения строительно-монтажных работ. Однако непосредственно после начала проведения работ столкнулись с определёнными трудностями, которые стали возможны вследствие некорректного составления проектной документации, в связи с чем неоднократно сообщалось управлению строительства администрации МО г-к Геленджик письма с просьбой внести корректировки в проектную документацию, однако из поступающих ответов следовало, что корректировка проектной документации будет произведена после завершения строительства.

.

На период март 2012г. основной объем работ был выполнен, однако финансирование по муниципальному контракту со стороны заказчика не осуществлялось. С данной проблемой организация была вынуждена обратиться в различные контролирующие и правоохранительные органы. Ведение личных переговоров с заказчиком по вопросам финансирования результатов также ООО «» не дало.

.

В начале марта 2012г. находясь в , он познакомился с жителем данного хутора по имени ФИО6, в разговоре с которым последний сообщил, что состоит в дружеских отношениях с начальником управления строительства администрации МО г-к Геленджик Гафуровым Р.Н.

.

При очередной встрече, состоявшейся в Шагеев Р.С. сообщил, что Гафуров Р.Н. настаивает на привлечении Шагеева Р.С. в качестве субподрядчика для выполнения строительных работ в . Также Шагеев Р.С. сообщил о необходимости заключения соответствующего договора с привлечением его к работам, а он благодаря доверительным отношениям с Гафуровым Р.Н., в свою очередь, ускорит процедуру расчетов за выполненные строительно-монтажные работы.

.

Понимая, что фирма не получит денежные средства за фактически выполненные организацией работы по строительству газопровода, ДД.ММ.ГГГГг., находясь на территории , заключил с Шагеевым Р.С., как физическим лицом, договор субподряда, согласно предмету которого, Шагеев Р.С. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГг. выполнить работы по наклонно-направленному бурению на объекте: «. Газопровода среднего давления. Разводящий газопровод», со стоимостью работ рублей. Указанный договор лично видел Гафуров Р.Н. и каких-либо возражений не имел.

.

Договор носил фиктивный характер, т.к. работы по нему Шагеев Р.С. фактически не производил.

.

Так, после заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг., на расчётный счет ООО «» ДД.ММ.ГГГГг. с расчётного счета », перечислены денежные средства в сумме ., из которых согласно заранее достигнутой договоренности, между ним и Шагеевым Р.С., последнему на сберегательную книжку перечислены денежные средства в сумме ., в счет планируемых работ по указанному выше договору подряда.

.

ДД.ММ.ГГГГг. на расчётный счет ООО «» от по , согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. поступили денежные средства за фактически выполненные работы в сумме коп. После чего, ДД.ММ.ГГГГг., в » он передал Шагееву Р.С. в денежные средства в сумме ., в счет планируемых работ по указанному выше договору подряда, а ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часу в по в , он передал Шагееву Р.С. денежные средства в сумме ., также в счет планируемых работ по указанному выше договору подряда.

.

Свидетель ФИО15 - заместитель директора ООО « допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям ФИО13

.

Свидетель ФИО17, допрошенный на предварительном следствии, показал, что с 27.06.2011г. он был принят на работу в ООО «» и как мастер, выполнял работы по прокладке разводящего газопровода среднего и низкого давления в . Заказчиком по данным работам выступало управление строительства администрации МО г-к Геленджик, при непосредственном участии Гафурова Р.Н.- начальника управления, который неоднократно приезжал на объект и контролировал ход выполнения работ.

.

Директор ООО «» ФИО13 неоднократно общался с Гафуровым Р.Н. на объекте, о чем они разговаривали ему не известно.

.

Шагеев Р.С. тоже приезжал на объект, подходил к рабочим, которые осуществляли строительство газопровода, задавал им какие-то вопросы, поясняя, что является сотрудником администрации и состоит в дружеских отношениях с Гафуровым Р.Н.

.

Шагеев Р.С. никакого участия в работах по прокладке газопровода низкого давления по в не принимал.

.

ООО «» была единственной подрядной организацией, выполняющей работы по прокладке разводящего газопровода среднего и низкого давления в . В ходе работы он ни у кого денежные средства и инструмент для ведения строительной деятельности в не просил, т.к. ООО «» своих рабочих обеспечивало всем необходимым.

.

Свидетель ФИО40, допрошенный в ходе судебного заседания, работавший с января 2009г. по март 2012г. в ООО « по поводу прокладке разводящего газопровода среднего и низкого давления в , а также нахождению на объекте руководства ООО «», Шагеева Р.С., дал аналогичные ФИО17 показания, дополнив, что Шагеев постоянно искал встреч с ФИО13, а ДД.ММ.ГГГГг. он по поручению директора ФИО13, ездил домой к Шагееву Р.С. и отвозил в для встречи с ФИО13

.

Свидетели ФИО18 - прораб ООО «», допрошенный на предварительном следствии и ФИО19, бывший водитель грузового автомобиля в ООО «», допрошенный в ходе судебного заседания, по поводу прокладке разводящего газопровода среднего и низкого давления в , а также нахождению на объекте руководства ООО «», Шагеева Р.С., а также нахождению на объекте руководства ООО «», Шагеева Р.С., дали аналогичные ФИО17 и ФИО40 показания.

.

Свидетель ФИО20 -», допрошенный в ходе судебного заседания показал, что в мае 2011г. с ООО «» был заключен договор на выполнение работ по выносу газопровода на местность в , а также исполнительную топосъемку в .

.

С июня 2011г. он неоднократно выезжал на места проведения работ по прокладке разводящего газопровода среднего и низкого давления в с целью проведения замеров трубы и осуществления её привязку к местности. Находясь на объекте, неоднократно слышал от ФИО89 о проблемах с оплатой со стороны заказчика за выполняемые ООО « работы.

.

Свидетель ФИО21 - « допрошенный на предварительном следствии показал, что знает Гафурова Р.Н. с 2012 года, в связи с вопросами, связанными с выполнением мероприятий в рамках реализации краевой целевой программы «».

.

ФИО13 с Гафуровым Р.Н. он не знакомил и друг другу не рекомендовал. Гафуров Р.Н. консультировался у него только по вопросам подготовки конкурсной документации, вопросы о подрядчиках они не обсуждали.

.

Свидетель ФИО41 - допрошенный на предварительном следствии показал, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «» заключило муниципальный контракт № на «. Газопровод среднего давления. Разводящий газопровод». В ноябре 2011г. он, по поручению ФИО13, выезжал в , где в администрации МО г-к Геленджик, сдавал начальнику управления строительства Гафурова Р.Н., унифицированные формы , свидетельствующие о выполненных ООО «» работах при строительстве газопровода в . Указанные формы Гафуров Р.Н. оставлял у себя для изучения.

.

Свидетели ФИО42- , ФИО23 - допрошенные на предварительном следствии, ФИО43-к Геленджик, допрошенная в ходе судебного заседания, дали аналогичные показания, пояснив, что в 2011г. были организованы торги путем проведения аукциона в электронной форме по выбору подрядчика на выполнение работ по строительству газопровода в .

.

По результатам торгов между управлением строительства администрации МО город-курорт Геленджик и ООО «» был заключён муниципальный контракт.

.

Свидетель ФИО44- , допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что она является членом комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

.

В 2011г. в ходе проведения аукциона в электронной форме по выбору подрядчика на выполнение работ по строительству газопровода в . На участие в открытом аукционе поступила только одна заявка от ООО «».

.

Свидетели ФИО45 - , ФИО24 и ФИО14 - допрошенные в судебном заседании дали аналогичные показания пояснив, что 11.05.2011г. между управлением строительства администрации МО г-к Геленджик и ООО «», в лице ФИО13, заключен муниципальный контракт № на строительство газопровода в , со сроком окончания работ в течение трех месяцев с момента заключения муниципального контракта и ценой

.

Свидетели ФИО46 - и ФИО47 - допрошенные в судебном заседании дали аналогичные показания пояснив, что после проведения открытого аукциона с ООО «» был заключён муниципальный контракт по строительству газопровода в .

.

После того, как ООО «» начали проводить работы, от Гафурова Р.Н. поступила информация, что работы по строительству газопровода, юридическим лицом - подрядчиком выполняются некачественно и свыше установленного срока. На месте проведения строительных работ имелась разрытая улица и брошенные трубы, а также местные жители жаловались на должностных лиц ООО «».

.

Свидетель ФИО25- допрошенный на предварительном следствии, показал, что был заключен договор субподряда с », которые и осуществили проектирование газопровода в .

.

Свидетеля ФИО26 - », допрошенный на предварительном следствии, подтвердил показания ФИО25 по вопросу заключения субподряда на проектирование газопровода в .

.

Свидетели ФИО27, допрошенная в ходе судебного заседания и ФИО28, допрошенная на предварительном следствии – , показали, что с 26 января по ДД.ММ.ГГГГг. они находились в командировке в , при проведении плановой проверки. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения по всем объектам, в т.ч. при строительстве газопровода в были выявлены завышения объемов выполненных работ на сумму

.

Свидетель ФИО48 - », допрошенная на предварительном следствии, показала, что в июле 2011г. между управлением строительства администрации МО г-к Геленджик и был заключён договор на осуществление технического контроля за строительством газопроводов по .

.

В ходе исполнения указанного договора, она неоднократно выезжала на указанный объект, где ею был осуществлен контроль за качеством строительно-монтажных работ проводимых ООО «». В виду того, что ООО «» не укладывался в сроки, она регулярно указывала ФИО13 на необходимость скорейшего окончания работ.

.

Свидетель ФИО29 - допрошенный на предварительном следствии, показала, что в связи с неудовлетворительной работой ООО «» было принято решение обратиться в саморегулируемую организацию, в которую входит ООО «», для применения соответствующих мер ответственности и рекомендовано для скорейшего выполнения вышеуказанных работ, заключить договора субподряда с ООО

.

Свидетель ФИО49 - », допрошенный в ходе судебного заседания показал, что в ноябре 2011г. предприятие приступило к достройке газопровода, но в связи с необходимостью официального закрепления юридических взаимоотношений, было принято решение о необходимости заключения между » договора субподряда, так как генеральным подрядчиком выступал именно ООО «». В результате чего ДД.ММ.ГГГГг. между » и ФИО13 был заключён договор субподряда № «Строительство газопровода в . Газопровода среднего давления. Разводящий газопровод».

.

Свидетель ФИО50 - , допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что ею было проведено шесть проверок, в том числе две плановые, в ходе которых были выявлены нарушения, допущенные ООО «» и ОАО « (генподрядчик подрядчик ООО «» по указанному муниципальному контракту, ОАО «» субподрядчик) в части отступления от проектной документации.

.

Свидетель ФИО30 - , допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что к нему в апреле 2012г. обращался Шагеев Р.С. с чистым бланком заявки на разрытие улиц, дорог и тротуаров для прокладки инженерных сетей, пояснив, что необходимо пройти согласование. Шагееву Р.С. был разъяснен порядок прохождения данного согласования, после чего тот ушел и больше не приходил.

.

Свидетель ФИО51 - , допрошенный на предварительном следствии, показал, что к нему с заявкой на разрытие улиц, дорог и тротуаров для прокладки инженерных сетей обращался Шагеев Р.С. Он уточнил у него правовое значение указанного разрыва, после чего подписал заявку и поставил печать.

.

Свидетели ФИО52 - , ФИО53 - ФИО54 - допрошенные на предварительном следствии, ФИО31 - ФИО55- », ФИО56 - допрошенные в ходе судебного заседания, дали аналогичные показания о том, что ими была согласована Шагееву Р.С. заявка на разрытие улиц (тротуаров, скверов, площадей) под строительство инженерных сетей.

.

Свидетель ФИО32 - », допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что в ноябре 2009г. в ОАО «» обращался Шагеев Р.С. с заявлением о проектировании газопровода в жилом домовладении, расположенном по адресу: , г-, . При выезде на место, проектирование газопровода осуществлялось не только в указанном жилом домовладении, но также еще и в других жилых домовладениях, расположенных в .

.

Свидетель ФИО33 - , допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что в с весны 2011г. шло строительство газопровода, которое осуществляло ООО «» .

.

После начала строительных работ, появился Шагеев Р.С., который сообщил, что является представителем администрации МО г-к Геленджик и непосредственно представителем Гафурова Р.Н., при этом он делал упор на то, что является «земляком» Гафурова Р.Н., и что полномочия Шагееву Р.С. делегировал непосредственно Гафуров Р.Н. и что Шагеев Р.С. все может решить в администрации.

.

Осенью 2011г. от ФИО13 узнал, что ООО «» не перечисляются денежные средства за выполненную работу. Но с середины марта 2012г. ведение строительных работ интенсивно возобновилось. В это время он несколько раз видел ФИО13 и Шагеева Р.С. вместе.

.

Свидетели ФИО90 ФИО34, ФИО57, допрошенные в ходе судебного заседания, ФИО35 и ФИО58 и ФИО36, допрошенные на предварительном следствии - жители , дали аналогичные показания пояснив, что никогда не слышала, что Шагеев Р.С. является представителем администрации по прокладке газопровода и что он там работал. На стройке они видели Шагеева Р.С., который находился среди рабочих, но не работал.

.

Свидетель ФИО37, допрошенная в ходе судебного заседания, ФИО59, допрошенная на предварительном следствии - жители , показали, что Шагеев Р.С. предлагал всем желающим услуги в оформлении соответствующих документов и проведении работ по газификации. От его услуг они отказывались в связи с недоверием к нему.

.

Свидетель ФИО60 –жительница , допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что Шагеева Р.С. знает как жителя . Шагеев Р.С. сам, по собственной инициативе, приходил к ней с предложением передать денежные средства в сумме - целевой взнос, при этом говорил, что имеет «своих людей» в администрации, которым предназначены указанные денежные средства .

.

Свидетели ФИО91 ФИО61- жители , допрошенные на предварительном следствии, ФИО62, предприниматель в , допрошенная в ходе судебного заседания, показали, что Шагеев Р.С. приходил к ним с предложением провести газ, но они отказались от его услуг.

.

Свидетель ФИО63 – сын подсудимого, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что в апреле 2012г. его отец встречался с ФИО13 в кафе которое расположенное на , чтобы получить в счет планируемых к выполнению строительных работ денежные средства в суме

.

Через некоторое время он забрал отца из кафе и от него узнал, что ФИО13 передал ему

.

Весной 2012г. отец либо иное лицо ему не говорили о том, что Гафуров Р.Н. нуждается в деньгах. Сын ФИО77 - ФИО92 у него не просил дать в долг денежные средства для оплаты свадебных расходов.

.

Свидетель ФИО64, - », допрошенный на предварительном следствии, показал, что примерно в 2010-2011 гг. к нему обратился ФИО2 с которым была достигнута договоренность о том, что Шагеев Р.С. оказывает помощь в получении разрешения на прокладку водопроводной трубы через проезжую часть, а взамен Шагееву Р.С. оказывается помощь рабочими, для раскопки дорожного полотна, что и было сделано.

.

После этого трактор раскопал траншею, рабочие с базы на безвозмездной основе провели расчистку траншеи, а затем два парня адыгейской национальности осуществили прокладку газопроводной трубы. Затем трактор, который осуществил раскопку траншеи, сразу же ее зарыл. Шагеев Р.С. не заключал никаких договоров на выполнение подрядных работ, а также денежные средства он за рабочих не платил.

.

Свидетель ФИО65, допрошенный на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он ФИО66 по просьбе ФИО64, осуществили прокладку водопроводной трубы через около базы отдыха деньги им за это не платили.

.

Согласно заявлению о преступлении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, Шагеев Р.С. по указанию начальника управления строительства администрации МО г-к Геленджик Гафурова Р.Н. требует от директора ООО «» ФИО13 оплату по мнимому договору субподряда, заключенному между ООО «» и ФИО2 в сумме . При этом . ФИО13 уже передал Шагееву Р.С., для последующей передачи Гафурову Р.Н.

.

Согласно сведениям финансового управления администрации МО г-к Геленджик в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на расчётный счет ООО «», открытый в регулярно перечислялись денежные средства за строительно-монтажные работы по объекту Газопровод среднего давления. Разводящий газопровод».

.

Согласно акт проверки расходования средств , Контрольно-счетной палатой в период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГг. проведена проверка управления строительства администрации МО г-к Геленджик, в ходе которой установлено наличие множества нарушений в расходовании бюджетных средств при проверке мероприятий краевой целевой программы «» на 2007-2011 годы.

.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГг. в кабинете № (ФИО1), расположенного в здании по края были обнаружены протоколы совещаний, касающиеся газификации в .

.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг. были осмотрены изъятые в ходе обыска в служебном кабинете № администрации муниципального образования г-к. , протоколы совещаний с участием Гафурова Р.Н. и ФИО13 по поводу газификации и , которые после осмотра приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГг. была произведена выемка в здании администрации муниципального образования г-к. Геленджик, по адресу: ., в ходе которой изъяты документы касающиеся взаимодействия ООО «» и администрации МО г-к Геленджик по вопросам газификации и .

.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., были осмотрены документы изъятые в ходе выемки в администрации МО г-к Геленджик, касающиеся газификации и .

.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГг. был произведен обыск в помещениях », расположенных в , в ходе которого директором организации ФИО67 добровольно выданы документы, содержащие сведения о незаконной деятельности Гафурова Р.Н.: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГг. в офисных помещениях », документы подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между » и управлением строительства МО г-к. Геленджик в лице его начальника Гафурова Р.Н., между ООО «» и управлением строительства МО г-к. Геленджик в лице Гафурова Р.Н. осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе выемки в филиале » в были изъяты: расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «»; платежные поручения и банковские ордера ООО «».

.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг. были осмотрены финансовые документы ООО «», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГг. в филиале свидетельствующие об активности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «

.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе выемки в в были изъяты: расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «»; платежные поручения и банковские ордера ООО «».

.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., были осмотрены финансовые документы ООО «», изъятые выемкой ДД.ММ.ГГГГг. в , свидетельствующие об активности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО ».

.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией МО г-к Геленджик и ООО «» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГг.

.

Работы, выполненные в рамках указанного контракта оплачены не в полном объёме. Задолженность администрации МО г-к Геленджик перед ООО «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила

.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., были выявлены отступления от проекта на объекте: «. Газопровод среднего давления. Разводящий газопровод». Объемы строительно-монтажных работ в унифицированных формах № соответствуют фактически выполненным строительно-монтажным работам по объекту. Стоимость строительно-монтажных работ в унифицированных формах № соответствует стоимости определенной проектной документации.

.

Согласно распоряжению Главы администрации МО г-к Геленджик «О назначении ФИО1» № № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 назначен исполняющим обязанности руководителя управления строительства администрации МО г-к Геленджик с ДД.ММ.ГГГГ.

.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному между администрацией МО г-к Геленджик, в лице ФИО46 и ФИО1, ФИО1 назначен на должность исполняющего обязанности руководителя управления строительства с ДД.ММ.ГГГГг.

.

Согласно решению Думы МО г-к Геленджик «О согласовании кандидатуры ФИО1 на должность начальника управления строительства администрации МО г-к Геленджик» № от ДД.ММ.ГГГГг., кандидатура ФИО1 согласована на должность начальника управления строительства МО г-к Геленджик.

.

Согласно должностной инструкции начальника управления строительства администрации МО г-к Геленджик утверждённой постановлением МО г-к Геленджик от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции постановления администрации МО г-к Геленджик от ДД.ММ.ГГГГг. № № и являющейся приложением к постановлению администрации МО г-к Геленджик от ДД.ММ.ГГГГг. № №, на ФИО1 возложены обязанности по осуществлению руководства деятельностью управления строительства администрации муниципального образования г-к Геленджик (п. 3.1.); разработке и согласованию к принятию, а также реализации перспективных планов и целевых программ по управлению (п. 3.3.); организации и осуществлению контроля над проектированием, строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов, находящихся в муниципальной собственности (п. 3.13.); осуществление без доверенности от имени управления всех юридических действий, представление интересов управления в отношениях с третьими лицами (п. 3.12.).

.

Согласно показаниям свидетеля ФИО39-начальника отдела кадров администрации МО г-к Геленджик, допрошенной на предварительном следствии и письма первого заместителя главы МО г-к Геленджик ФИО68 № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 под роспись ознакомлен с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГг. № №.

.

Согласно распоряжения администрации МО г-к Геленджик «Об увольнении ФИО1» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен с должности начальника управления строительства администрации МО г-к Геленджик по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Таким образом, как не страдающий хроническим психическим расстройством, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

.

Согласно заключению судебной психологической экспертизы№ № от ДД.ММ.ГГГГг., на представленных для исследования материалах уголовного дела не имеется признаков оказания на обвиняемого ФИО2 психологического воздействия, которые могли снизить его возможность самостоятельно повествовать о совершении им и ФИО1 противоправных действий.

.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО4 психическим расстройством не страдал, в момент инкриминируемых ему деяний, к моменту производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время.

.

В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания.

.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимых соответственно Гафурова Р.Н. в получении взятки и Шагеева Р.С. в посредничестве во взяточничестве , при обстоятельствах указанных выше, доказана.

.

При этом их действия подлежат переквалификации, в т.ч.:

.

- Гафурова ФИО93 с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч.2 ст.290 УК РФ, как получение взятки , т.е. получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя , которые входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере;

.

- Шагеева ФИО94 с п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч.1 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве , т.е. непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя , в значительном размере, поскольку сумма денег, переданная и полученная в качестве взятки , не превышает

.

При этом суд считает, что за недоказанностью подлежит исключению обвинение обоих подсудимым в части получения Гафуровым Р.Н. взятки и соответственно в посредничестве во взяточничестве Шагееву Р.С. на сумму ., в силу следующих причин.

.

Согласно фабуле обвинения и обвинительному заключению, предметом взятки фигурировали переданные Шагеевым Р.С. Гафурову в три приема

.

Фабула обвинения, изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении содержит данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

.

Так, в апреле 2012г. Шагеев Р.С. фактически получил а в обвинении фигурирует разница составляет должная правовая оценка этом обстоятельству в деле и соответственно в обвинительном заключении отсутствует.

.

Более того, исходя из фабулы обвинения умысел Гафурова Р.Н. был направлен на получение взятки в сумме ., соответственно и в обвинении должна быть указана та же сумма, независимо от фактически полученной взяткодателем суммы, как этого требует закон и постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

.

Суд же не вправе увеличивать объем обвинения, поскольку это ухудшает положение подсудимого.

.

Кроме того, обстоятельства получения Шагеевым Р.С. взятки для передачи Гафурову Р.Н., изложенные в обвинительном заключении, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

.

Так, согласно обвинительному заключению Шагеев Р.С., получив от ФИО15 . в качестве взятки , передал эту же сумму денег Гафурову Р.Н.

.

Согласно же данным оперативного эксперимента и фактическим обстоятельствам дела, события развивались иным образом, а именно: в ходе оперативного эксперимента использовались личные средства ФИО15 в сумме переданные последним в два приема Шагееву Р.С. по в первом случае с . оперативными сотрудниками был задержан Шагеев Р.С., во втором, уже с другими был, спустя три часа, задержан Гафуров Р.Н. и которые были изъяты с составлением протокола осмотра места происшествия, а также соответствующих актов осмотра и пометки денежных средств по результатам оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ

.

После возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия 26.06.2012г. с участием понятых были вторично осмотрены изъятые у Шагеева Р.С. и Гафурова Р.Н. деньги с составлением соответствующих протоколов осмотра предметов и документов, в которых имелись многочисленные несоответствия относительно предмета взятки , включая номера, серии и номиналы части денежных купюр, изъятых в ходе оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. у Шагеева Р.С. и Гафурова Р.Н.

.

Вместе с тем, акт осмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в , а также протокол осмотра места происшествия () от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о пометке и соответственно об изъятии 10 денежных купюр достоинством по руб. каждая, а именно тогда как протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств , изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу (т. 1. л.д.41) сведений об осмотре вышеперечисленных купюрах достоинством по руб. каждая в сумме . не содержит.

.

Более того, в данном протоколе осмотра предметов и документов содержатся сведения об осмотре конкретных денежных банкнот достоинством по . каждая , которые, как следует из акта осмотра и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 149-150), не осматривались и не помечались, и, как следует из протокола осмотра места происшествия от 25.05.2012г., с места происшествия в не изымались и не упаковывались.

.

Вместе с тем, на л.д. 42 в т.1 содержится вторая страница данного протокола осмотра предметов и документов от 26.06.2012г., согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого герметично оклеен, на котором имеется пояснительная надпись: Пакет №1. Денежные средства , изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу КК, , по № 2012, на котором свои подписи поставили понятые и следователь, а также бумажный конверт скреплен оттиском печати «» отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по . Целостность бумажного конверта не нарушена. Далее бумажный конверт вскрывается, из него извлекаются денежные банкноты достоинством по . на общую сумму . Таким образом, из помеченных для передачи Шагееву Р.С. и изъятых у него же при вскрытии упакованного надлежащим образом пакета были обнаружены и осмотрены только , серии и номера которых совпадали.

.

Постановлениями следователя ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ внесении уточнений в протокол осмотра от 26.06.2012г. предметов и документов - денежных средств , изъятых 25.05.2012г. в ходе осмотра места происшествия по адресу , постановлено текст «.. . » считать неверным, а читать как «». При этом в мотивировочной части постановления в обоснование принятого решения следователь сослался на то, что в протоколе осмотра предметов и документов, в который вносится уточнение, серии и номера денежных банкнот, достоинство которых ошибочно указано «» идентичны изъятым денежным банкнотам достоинством Вместе с тем, ни акт осмотра и пометки денежных средств (т.1.л.д. 149-150), ни протокол осмотра места происшествия () не содержат сведениях о банкнотах любого достоинства, которые бы имели перечисленные выше серии и номера банкнот, перечисленных в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в который были внесены уточнения.

.

Изложенные данные свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся одного из главных доказательств обвинения данного вида преступлений - предмета взятки .

.

При этом суд лишен в данном случае возможности устранить указанные противоречия и несоответствия, т.к. в нарушении требований ст.86 УПК РФ, предмет взятки -деньги, следователь вернул свидетелю ФИО15 по расписке, без обязанности сохранить денежные средства и как пояснил в судебном заседании ФИО15, возвращенные деньги он истратил на личные нужды.

.

Постановления следователя от 05.08.2013г. о внесении уточнений в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. в протокол осмотра документов от 26.06.2012г. не устраняют указанных противоречий, т.к. не основаны на законе.

.

Постановления следователя ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении уточнений в протокол осмотра документов от 26.06.2012г вынесено без повторного либо дополнительного осмотра вышеуказанных денежных средств с участием тех самых понятых, которые участвовали в осмотре денежных средств 26.06.2012г.

.

В соответствии с положениями ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

.

Нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено внесение каких-либо уточнений в протоколы следственных действий, тем более об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ.

.

В силу вышеизложенного, с учетом требований, предъявляемым к протоколам следственных действий (ст. 166 УПК РФ), порядку производства осмотра следов преступления и обнаруженных на месте преступления предметов (ст. 177 УПК РФ), постановления об уточнении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. также являются недопустимыми доказательствами, применительно к положениям ст.75 УПК РФ.

.

Таким образом, суд признает недопустимыми следующие доказательства:

............................

.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – ими совершено преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Гафуровым Р.Н., относящееся к категории тяжких преступлений, Шагеевым Р.С., относящееся к категории преступлений средней тяжести.

.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд в отношении всех подсудимых признает, что

.

С учетом данных о личности виновных, а также характера и тяжести совершенного преступления, повышенную общественную опасность совершенного деяния, относящегося к коррупционным преступлениям, суд не находит оснований для назначения им наказания, не связанного с лишением свободы или условного наказания, с применением ст.73 УК РФ.

.

В то же время, с учетом других данных, относящихся к личности обвиняемого , суд считает возможным признать эти данные исключительными и назначить им дополнительное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст.ст. 290, 290.1 УК РФ, т.е. с применением ст.64 УК РФ.

.

Наряду с этим, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом характера совершенного преступления, назначить в отношении Гафурова Р.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления, поскольку суд считает невозможным сохранение за ним права занимать указанные должности после отбытия основного наказания.

.

Учитывая то обстоятельство, что Шагеев Р.С. в связи с его розыском и экстрадицией был задержан в и под юрисдикцией РФ стал находиться с момента пересечения государственной границы РФ и передаче конвойной службе , именно с этого времени следует исчислять ему начало срока содержания под стражей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

.

П Р И Г О В О Р И Л:

.

Гафурова ФИО95 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ в соответствии с которой, с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание - 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки - 1 (один) млн.120 (сто двадцать) тыс. руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Гафурову Р.Н. дополнительное наказание в виде лишения его права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления сроком 2 (два) года.

.

Шагеева ФИО96 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ в соответствии с которой, с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание – 1 (один) год 5(пять) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки - 1 (один) млн.120 (сто двадцать) тыс. руб., с отбыванием наказания в колонии поселении.

.

Срок отбытия основного наказания исчислять Гафурову Р.Н. с 29.01.2013г.

.

Срок отбывания наказания Шагееву Р.С. исчислять с 10.12.2012г.

.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Гафурову Р.Н. нахождение его под стражей и домашним арестом с 15.06.2012г. по 08.11.2012г.

.

Срок отбытия дополнительного наказания Гафурову Р.Н. в виде лишения права лишения его права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления исчислять со дня отбытия основного наказания.

.

С учетом отбытия обоими осужденными основного наказания, Гафурова ФИО97 и Шагеева ФИО98 освободить из-под стражи в зале суда.

.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Здравствуйте Нурмагомед Магоедович!

Это доказательство таковым считаться по этим причинам не будет. Просто нет оснований для этого (ст. 75 УПК РФ).

Оно будет оценено судом в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с соблюдением установленных ст. ст. 14 и 15 УПК РФ принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.