Мой первый ребенок умер через 2 мес.

Хочу дополнить, приведу решение Верховного суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N 29-В09-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычева, изучив надзорную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области по материалам истребованного дела по иску К. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в приеме документов на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение государственного сертификата и возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

установила:

К. обратилась в Нижнеломовский городской суд Пензенской области к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в приеме документов на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение государственного сертификата и возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, ссылаясь на то, что в январе 2009 года обратилась в ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. К заявлению приложила помимо остальных, документы, подтверждающие рождение детей, а именно: справку о рождении первого ребенка М., выданную 14 февраля 2008 года АМС Новоаширского сельсовета - территориального органа МО "Матвеевский район" Оренбургской области; свидетельство о смерти первого ребенка; свидетельство о рождении второго ребенка К.Т. 1 августа 2007 года рождения. Однако, в приеме документов ей было отказано. 3 февраля 2009 года на свое заявление получила письменный ответ за N 382 из ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области, в котором указано, что документом, удостоверяющим факт государственной регистрации рождения, является свидетельство о рождении, которое представляется одновременно с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что справка о рождении формы N 26 не поименована в перечне документов, установленном Правилами подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года N 873. По мнению представителя ответчика, К. было правильно отказано в приеме документов на том основании, что ею не представлены необходимые документы, в частности, свидетельство о рождении первого ребенка.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2009 года исковые требования К. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе и.о. начальника ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области просит принятые по делу судебные постановления отменить.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 года дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Удовлетворяя требования, К., суд первой инстанции исходил из того, что истица, родив 01.08 2007 года второго ребенка в соответствии со ст. 3 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом, отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка, и факт его смерти на первой неделе жизни, суд посчитал обстоятельством, не препятствующим в получении сертификата в соответствии с приведенной выше нормой закона.

Из содержания указанной нормы следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго, третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года.

При этом, статья 4 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указывает на то, что регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, содержит информацию о лице, имеющем право на дополнительные меры государственной поддержки, в виде сведений о детях, в числе которых указываются фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения, реквизиты свидетельств о рождении, очередность рождения, гражданство.

Как следует из приведенных норм Федерального закона, правовым и значимым основанием следует считать не наличие свидетельства о рождении первого ребенка, а факт рождения детей, в том числе второго, что в данном случае никем не оспаривается.

Что касается регистрации рождения первого ребенка, то такая регистрация, в отношении ребенка, умершего на первой неделе жизни, может быть не произведена и в этом случае на основании составленных записей о рождении и смерти выдается только свидетельство о смерти ребенка.

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанции обоснованно исходили из фактического рождения у истицы первого и второго ребенка, и правильно посчитали отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка, обстоятельством, не являющимся основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и влияющим на наличие права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В силу п. 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года за N 873 заявление о выдаче государственного сертификата подается с предъявлением документов, подтверждающих рождение (усыновление) детей.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии свидетельства о рождении ребенка, при наличии других доказательств рождения первого ребенка, не опровергают выводы суда.

Кроме того, данное обстоятельство как основание отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата в п. 6 ст. 5 ФЗ N 256-ФЗ не указано, в связи с чем, оспариваемые судебные постановления следует признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для передачи надзорной жалобы и.о. начальника ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать и.о. начальника ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.