Сдал больничный через 1.5 года разыскивают якобы за то что он фальшивый, что за это может быть?

Судебная практика по ч.3 ст. 327 УК РФ. Отмена обвинительного приговора.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2014 г. по делу N 44у-281/14

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума - Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И.

при секретаре О.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 17 апреля 2014 года, по которому

Ю., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ю. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что данные решения вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ни в приговоре суда, ни в апелляционном постановлении не приведено ни одного доказательства, из которого бы следовало, что он заведомо знал о недействительности предоставленной им медицинской справки и имел умысел на использование именно заведомо подложного документа. Указывает, что его показания о том, что он действительно находился в болезненном состоянии и не мог явиться на учебу, в связи с чем, обратился за медицинской помощью в поликлинику N 183, где ему и выдали данную справку с выпиской из амбулаторной книги, судом оценены не должным образом.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

Ю. признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Президиум находит кассационную жалобу Ю. подлежащей удовлетворению, а судебные решения - отмене.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Ю. на основании приказа начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "М." МВД России N 509 от 10 августа 2012 года с 1 сентября 2012 года зачислен курсантом 1 курса очного отделения, по специальности "Правоохранительная деятельность", с присвоением специального звания "...". Ю. без уважительных причин отсутствовал на учебных занятиях 10 и 11 мая 2013 года, чем грубо нарушил трудовую и служебную дисциплину. С целью избежать дисциплинарной ответственности за совершенные прогулы, Ю. решил использовать подложные документы - справку о временной нетрудоспособности, а также выписку из медицинской карты амбулаторного больного. Реализуя задуманное, Ю. в период до 13 часов 40 минут 18 мая 2013 года при неустановленных обстоятельствах приобрел справку о временной нетрудоспособности студента за N 1817, с указанием даты от 10 мая 2013 года, от имени врача городской поликлиники N "..." г. Москвы В. о якобы его нетрудоспособности в период с 10 по 12 мая 2013 года, с реквизитами банка, выполненными способом струйной печати при помощи копировально-множительного устройства, а также выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя Ю., выполненную ротационно-трафаретным способом на копировальном аппарате типа Ризограф, с оттиском прямоугольного штампа, треугольной печати и простой круглой печати от имени врача В., нанесенных не штампом и не печатью ГБУЗ "Городская поликлиника N "...", а печатными формами высокой печати. Затем 18 мая 2013 года в 13 часов 40 минут Ю., находясь в кабинете N 16, расположенном по адресу: "...", предоставил начальнику терапевтического отделения врачу-терапевту поликлиники N "..." ФКУЗ "М." У. заведомо для него (Ю.) подложные - справку о нетрудоспособности и выписку из медицинской карты амбулаторного больного на свое имя, на основании которых он получил право на освобождение от учебных занятий и служебной деятельности, в период с 10 по 12 мая 2013 года.

При этом, суд, признавая Ю. виновным в использовании заведомо подложного документа, не указал, какие конкретные права предоставила ему справка о временной нетрудоспособности и выписка из медицинской карты амбулаторного больного и от каких обязанностей освободила.

Более того, в силу ст. 43 Конституции Российской Федерации обучение высшему профессиональному образованию является правом гражданина РФ, а не обязанностью.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет за собой необходимость отмены состоявшихся по делу судебных решений, при этом уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законный и обоснованный приговор.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела в отношении Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Ю. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года - отменить, уголовное дело в отношении Ю. направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА