Вопрос о достаточности п.1 ч 3 ст.392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра дела

Question

Если подается заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч 3 ст.392 гпк рф и п.2 ч 3 ст.392 гпк рф. Приговора суда нет. п.1 ч 3 ст.392 гпк рф наличие приговора вступившего в силу не является обязательным. 
П.2 ч 3 ст.392 гпк рф-обязательно наличие приговора вступившего в силу.
Вопрос; обоснование-п.1 ч 3 ст.392 гпк рф будет достаточным основанием для пересмотра?

Любовь Васильевна · Accepted Answer

1.Истец обратился в суд с иском о взыскании займа по расписке с поддельной подписью ответчика, что было установлено почерковедческой экспертизой назначенной судом по заявлению ответчика. 
Экспертиза содержала вывод: Подпись в расписке выполнена  не ответчиком, а другим  лицом с предварительной тренировкой.
Решением суда в иске истцу было отказано. Экспертиза истцом не была оспорена. 
      2.В апелляционной жалобе истец , оспаривая решение суда, предъявил вторую почерковедческую экспертизу, которую заказал самостоятельно, после вынесения решения судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал в принятии в качестве доказательства вторую экспертизу и оставил в силе решение суда первой инстанции. 
Вторая экспертиза содержит вывод, противополжный выводу первой экспертизе, проведенной по решению суда.
  Вывод эксперта при проведении второй экспертизы : подпись в расписке выполнена ответчиком.
Для проведения второй экспертизы истцом была предъявлена вторая расписка ответчика о получении денежной суммы по договору купли-продажи с образцом подписи ответчика. На основании сравнения двух расписок экспертом сделан вывод о подписании расписок одним и тем же лицом-ответчиком, ( то есть тем же лицом, который с предварительной тренировкой выполнил подпись за ответчика в расписке о договоре займа).
3. После проведения второй экспертизы истец обратился в суд с иском о неосновательном обогащении при заключении договора купли-продажи. В качестве доказательства предъявил вторую расписку. Ответчиком в суде о фальсификации расписки не заявлялось. Решением суда иск о неосновательном обогащении на основании сфальсифицированной расписки удовлетворен. О факте подписания первой и второй расписки одним и тем же лицом стало известно после ознакомления с материалами второй экспертизы.

Удалено · Answer

Здравствуйте! Теоретически это возможно без приговора, но нужно знать обстоятельства дела, чтобы ответить определенно. Изложите, пожалуйста, вкратце ситуацию

Вопрос о достаточности п.1 ч 3 ст.392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра дела

Юридические услуги в Санкт-Петербург

Похожие вопросы

На пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам в А.С, назначен тот же судья на первом заседании по пересмотру

Возможное учет доказательств другой стороны и роль видеозаписи в пересмотре дела по статье 392 ГПК - анализ нарратива истца

Росреестр предоставил документы, опровергающие решение суда - как правильно вовлечь его в пересмотр судебного решения?

Преступление признано фактом следственным комитетом - основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам

Возможен ли пересмотр решения суда на основании признания подделки документов, записанных на сотовый телефон

Негативное поведение истца при пересмотре гражданского дела - вопросы ответчика

Можно ли подавать кассационную жалобу на решение/определение суда, вынесенное по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам?

Право на заявление при пересмотре дела - рассмотрение отсутствия оквэда

Возможен ли пересмотр уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59