Как думаете, реально взыскать с ответчика в Арбитражном суде г. Москвы судебные расходы (найм юр.фирмы)

Уважаемая Елена!

Прежде чем утверждать, что кто-то не разбирается в теме, попробуйте прочитать следующую норму закона и применить ее, в совокупности с другими нормами, в том числе процитированным решением ВАС РФ, к Вашему вопросу. Интересно, что за ответ Вы получите.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3

"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

" Статья 2. Адвокат

4. Представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате указанных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом".

И еще немного практики.

"Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 10 февраля 2003 г. N А26-4029/02-02-09/156

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 10.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2002 по делу N А26-4029/02-02-09/156 (судьи Морозова Н.А., Переплеснин О.Б., Романова О.Я.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение Карелвнешторг" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) о возврате из бюджета 78 656,28 руб., в том числе 65 656,28 руб. процентов, начисленных на основании пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, и 13 000 руб. расходов за оказанные предприятию другим обществом юридические услуги.

Решением суда от 09.09.2002 иск удовлетворен частично. Налоговая инспекция обязана возвратить предприятию 65 656,28 руб. процентов, начисленных на основании пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, и 3 000 руб. - компенсации расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2002 решение суда от 09.09.2002 отменено в части возврата предприятию из бюджета 65 656,28 руб. процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление в части, которой решение суда оставлено без изменения, то есть в части возврата 3 000 руб. - компенсации расходов на оплату юридических услуг, и принять новое решение.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием заявленного требования является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2002 по делу N А26-389/02-02-03/19, которым признано недействительным постановление налоговой инспекции от 15.06.99 N 7.3-05/14842 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 2 691,34 финляндской марки штрафа, 13 456,69 финляндской марки налога на добавленную стоимость за иностранных юридических лиц и 722 руб. пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2002 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2002 по делу N А26-389/02-02-03/19 оставлено без изменения.

По курсу на день вынесения налоговым органом постановления от 15.06.99 N 7.3-05/14842 сумма налога, пеней и штрафа, подлежащая уплате, составила 69 896 руб.

Указанная сумма уплачена предприятием в бюджет.

Истец 23.04.2002 направил заявление о возврате уплаченной суммы, а также 65 656 руб. процентов, начисленных на основании пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, и 13 000 руб. - компенсации расходов по оказанию юридических услуг при ведении дела N А26-389/02-02-03/19.

Излишне уплаченная сумма 69 896 руб. возвращена истцу из бюджета. В возврате остальной суммы налоговая инспекция отказала, в связи с чем предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части возврата 65 656,28 руб. процентов и 3 000 руб. - компенсации расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция отменила решение суда от 09.09.2002 в части возврата предприятию из бюджета 65 656,28 руб. процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возврата 3 000 руб. из заявленных 13 000 руб. - расходы предприятия по оплате юридических услуг при ведении дела N А26-389/02-02-03/19, указали на то, что факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, со ссылкой на статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, признали расходы в сумме 3 000 руб. по настоящему делу разумными.

Кассационная инстанция считает судебные акты в этой части ошибочными и подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма 13 000 руб. - это расходы предприятия по оплате юридических услуг при ведении дела N А26-389/02-02-03/19, которое было рассмотрено до 01.09.2002, то есть в период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении этой части иска подлежит применению Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года.

В статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года в отличие от статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года в числе судебных расходов не названы расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Кроме того, в Федеральном законе "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 96-фз не указано, что положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года имеют обратную силу.

Таким образом, у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании 13 000 руб. - расходов предприятия по оплате юридических услуг при ведении дела N А26-389/02-02-03/19.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что для обоснования расходов по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), заинтересованное лицо должно представить договор на оказание юридической помощи, заключенный до выполнения этих услуг, в котором необходимо конкретно определить стоимость этих услуг в рублях; акт приема-передачи выполненных услуг с подробным описанием оказанных услуг и указанием затраченного адвокатом и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, времени на их выполнение. При определении разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг суд также может учитывать - имеется ли по делу уже состоявшаяся судебная практика, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

В данном случае истец представил договор на юридическое обслуживание, датированный 10.06.2002, то есть договор подписан после рассмотрения дела N А26-389/02-02-03/19 в судах первой и кассационной инстанций. В договоре не указана стоимость юридических услуг, а в акте приема-передачи от 17.06.2002 приведен перечень выполненных работ и оказанных услуг - составление искового заявления и консультационные услуги, - однако к этому моменту дело уже было рассмотрено. Кроме того, в акте отсутствуют сведения о затраченном на выполнение работ и услуг времени.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2002 по делу N А26-4029/02-02-09/156 отменить в части, которой решение суда оставлено в силе.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2002 по делу N А26-4029/02-02-09/156 отменить в части обязания налоговой инспекции возвратить ГУП "Внешнеэкономическое объединение Карелвнешторг" 3 000 руб. расходов по оплате оказанных юридических услуг.

ГУП "Внешнеэкономическое объединение Карелвнешторг" в иске о возврате 13 000 руб. расходов по оплате оказанных другим обществом юридических услуг отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ГУП "Внешнеэкономическое объединение Карелвнешторг" в доход федерального бюджета 75 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и довзыскать 584,53 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий С.А.Ломакин

Судьи Н.Г.Кузнецова

Л.Л.Никитушкина"