Если в договоре поставки товара не прописан срок поставки данного товара Покупателю

Иногда да. Просто следует учитывать все условия. Например, срок действия договора, который может означать, что поставка может производиться в любой момент до истечения этого срока.

"Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 5 августа 2002 г. N КГ-А41/4987-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от прокурора - Алиш В.И. (удостоверение N 13362), от истца - Панулов В.В. (доверенность от 08.08.2002 N 48-002850), Климанов В.Н. (доверенность от 11.03.2002 N 48-000193), от ответчика - Таранова О.А. (доверенность от 01.08.2002 N 010702), Воронин В.В. (генеральный директор),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "ВВВ" на решение от 3 апреля 2002 г. и постановление от 29 мая 2002 г.

Арбитражного суда Московской области

по делу N А41-К1-12977/01,

установил:

Прокурор Московской области в защиту государства и общества и истца - ОАО "Ступинское машиностроительное предприятие" обратился в Арбитражной суд Московской области с иском о признании недействительным договора от 3 декабря 1998 г. N 01-03128, заключенного между ОАО "Ступинское машиностроительное предприятие" и ЗАО "ВВВ".

До принятия решения истец - ОАО "Ступинское машиностроительное предприятие" уточнил исковые требования и просил признать спорный договор незаключенным.

Решением от 3 апреля 2002 г., оставленным без изменения постановлением от 29 мая 2002 г. исковые требования удовлетворены.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стороны спорного договора не достигли соглашения о таком условии договора, как срок поставки, которое является в соответствии со статьей 506 ГК РФ существенным условием для договоров поставки, и в силу положений статьи 432 ГК РФ спорный договор не может считаться заключенным.

Ответчик - ЗАО "ВВВ" в кассационной жалобе указывает на неправильную оценку судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных по делу, необоснованность выводов по существу исковых требований и просит отменить решение от 3 апреля 2002 г. и постановление от 29 мая 2002 г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители истца - ОАО "Ступинское машиностроительное предприятие" и прокурор отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Свои возражения истец также представил в виде письменного отзыва.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об удовлетворении иска и не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суды первой и апелляционной инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ дали оценку содержанию спорного договора как с учетом его буквального содержания, так и исходя из цели договора и всех действий сторон, которые были совершены как при его заключении, так и впоследствии.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности решения от 3 апреля 2002 г. и постановления от 29 мая 2002 г. суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 3 апреля 2002 г. и постановления от 29 мая 2002 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 3 апреля 2002 г. и постановление от 29 мая 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12977/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения".