Верховный суд: Объяснения с работника, находящегося на больничном, требовать нельзя

Казалось бы, давно для кадровых служб организаций должно стать аксиомой то, что увольнение по статье должно производиться в строгом соответствии с законом. Но аксиомой это не становится. Какие уж тут причины: незнание закона, нежелание его применять, надежда на русское "авось" или просто амбиции - неважно. Расскажу об очередном деле, дошедшем аж до Верховного суда.

Верховный суд и объяснения на больничном

Работница 2 дня не выходила на работу, затем взяла взяла больничный. Эти два дня работодатель, по её пояснениям, зачёл, как отгулы.

Видимо, не оформив отгулы, как положено. Как бывает сплошь и рядом.

Когда женщина зашла на работу, чтобы сообщить о больничном, от работодателя поступило требование написать объяснения по поводу двух дней отсутствия. Сотрудница предоставила объяснение, находясь ещё на больничном. Как только вышла на работу, её сразу уволили по подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, т. е. за прогул. Работница, посчитав увольнение незаконным, обратилась в Няганский городской суд.

Иванова Ю.В. считала, что ее увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку прогулов не совершала, отсутствовала на рабочем месте 11 и 12 февраля 2019 г. по уважительной причине. В эти дни она плохо себя чувствовала, о чем в устной форме уведомила своего непосредственного руководителя Сурова Ю.В., который предоставил ей отгулы. Также работодателем был нарушен порядок увольнения, так как уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11 и 12 февраля 2019 г. было вручено Ивановой Ю.В. 19 февраля 2019 г. и 21 февраля 2019 г. она дала такие объяснения, между тем в период с 18 февраля по 4 марта 2019 г. она была временно нетрудоспособна, о чем сообщила 18 февраля 2019 г. работодателю и впоследствии представила листок нетрудоспособности. По выходу с больничного 5 марта 2019 г. в тот же работодателем день был вынесен приказ об увольнении, однако на протяжении двух дней ей не выдавали трудовую книжку и не давали возможности ознакомиться с приказом об увольнении.
По мнению Ивановой Ю.В., у работодателя не имелось законных оснований для затребования у нее письменных объяснений по поводу ее отсутствия на рабочем месте в период, когда она была временно нетрудоспособна (19 февраля 2019 г.), учитывая то обстоятельство, что с 13 по 15 февраля 2019 г. она находилась на рабочем месте.
По приведенным основаниям Иванова Ю.В. просила суд признать незаконным ее увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в ООО "Интегра-Сервисы" в должности инженера по транспорту в отделе главного механика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Первая инстанция сочла, что порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен, и восстановила работника, частично удовлетворив требование о компенсации морального вреда. Взыскав вместо ста тридцать тысяч.

Апелляционная инстанция с таким решением не согласилась, сделав вывод о том, что закон не запрещает предлагать работнику представить объяснения в период временной нетрудоспособности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт отсутствия Ивановой Ю.В. на рабочем месте без уважительных причин 11 и 12 февраля 2019 г. нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела, требования трудового законодательства при увольнении Ивановой Ю.В. ответчиком были выполнены, а истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности законом не запрещено, следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Верховный суд указал на ошибку апелляции. Время болезни исключено из срока применения дисциплинарного взыскания. Поэтому в период болезни работника с него нельзя требовать объяснения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности законом не запрещено, является ошибочной, поскольку положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Вывод

Опять простейшее, казалось бы, дело дошло до высшей судебной инстанции. Из-за чего? Из-за головотяпства кадровой службы предприятия, нечеловечного отношения к работнику (я склонен верить ей, что отгулы она спрашивала и ей они были предоставлены) и непомерных амбиций работодателя. Суд первой инстанции, считаю, правильно разрешил иск работницы и работодателю нужно было просто принять это решение. Нет, решил судиться дальше.

Ссылка на определение Верховного суда.