Судебное разбирательство - Возможные аргументы и защита по иску о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств по оплате электроэнергии

Сбытовая компания подала исковое о взыскании неустойки за неисполнение дог. обязательств по оплате поставленной эл. энергии.

В том числе компания пытается взыскать неустойку по ранее взысканной задолженности по контрольному акту - дело А 45-17506/2014, по которому была взыскана также неустойка, т.е со дня подачи искового заявления по дату исполнения решения суда по другому делу. При этом данная задолженность непосредственно оспаривалась нами в деле А 45-17506/2014 как задолженность по незаконному контрольному акту.

По решению суда контрольный акт был признан правомерным. При этом хотя суд и взыскал неустойку, уменьшив ее при этом, но в решении суда нет указаний на период, за который взыскана неустойка, а из самого дела не понятно каким расчетом Истца, а их - расчетов было предоставлено Истцом суду 5 вариантов. Руководствовался суд.

Что можно взять основой для защиты?:

1.Что Истец неправомерно обратился в виде самостоятельного иска о взыскании неустойки по спорной задолженности, уже разрешенной судом в дркгом деле, в рамках которого взыскано также и неустойка. И что требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства не является самостоятельным, поскольку оно ранее уже заявлялось и суд рассмотрел его по существу. И поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

2. Что, если суд примет решения в пользу Истца, исполнение решения Арбитражного суда по уплате неустойки станет неисполнимым в связи с тем, что ранее в процессе по другому делу А 45-17506/2014 оспаривался контрольный акт и начисленная по нему Истцом сумма до момента вступления решения суда не являлось задолженностью (обязательством) и следовательно по ней невозможно начислить неустойку со дня подачи искового заявления по дату исполнения ранне вынесенного решения суда.. Иными словами нарушится принцип исполнимости судебного акта.

3. Что истец в своем заявлении, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 04 апреля 2014 г.и ст. 330 ГК может только требовать уплаты неустойки в виде самостоятельного иска о взыскании неустойки, определяемой с момента предъявления вступившего решением суда в законную силу иска, и до момента его фактического исполнения.

4. Есть еще возможность указать суду на то, что истцом не соблюден (а он деймтвительно не соблюден) претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком оговоренный договором. Но я думаю, что это временная мера и после отмены будет следующий иск.