Может ли 1 и 2 служить основанием недействительности протокола?

Вопрос №1043071 из г. Голицыно
опубликован 03.06.2010, 18:49

29 мая на трассе Москва-Минск после выезда из населенного пункта Ляхово (через 2-3 км) меня остановил инспектор со словами, что в населенном пункте Ляхово машина скрытого наблюдения засекла мою скорость, котора составила 123 км/ч. Машина скрытого наблюдения подъехала, это была ВАЗ 2109 без символики ДПС, показала фотографию и уехала. Составили протокол. В протоколе я написала "ознакомлена". Инспектор выдал повестку в суд. 1. В протоколе нет указаний на прибор, которым была зафиксирована скорость, и нет указаний на фотографию. 2. В протоколе нет информации о свидетелях (пассажирах). Может ли 1 и 2 служить основанием недействительности протокола? Может ли инспектор выдать повестку в суд? Возможно ли доказать, что машина скрытого наблюдения зафиксировала скорость не в населенном пункте, а, предположим, двигалась мне навстречу?

Читать ответы (1)

Лучший ответ

Рекомендуется

Удалено

Юрист Москва, стаж 10 лет

5.0 94 отзывa

Здравствуйте, Мария!

П.1 - однозначно является основанием для принятие судом решения в вашу пользу, т.к. указание на техническое средство контроля (если оно применялось) является обязательным по закону.

Инспектор может выдавать повестку в суд.

Пусть инспектора доказывают, что машина не двигалась, а стояла (обязательно скажите об этом на суде). Это их обязанность доказываь вашу вину, а не ваша - вашу невиновность.

04.06.2010, 14:25

Задать вопрос юристу

1 юрист дали 1 ответ на вопрос

Средний стаж юристов: 10 лет
Первый ответ получен через 19 часов

Консультация по Вашему вопросу

8 800 505-91-11

звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

Юристы ОнЛайн: 16 из 47 462 Поиск Регистрация