Назначение экспертизы в одно и то же учреждение - допустимо ли это и каковы последствия?\nОтсутствие ответов на вопросы Ответчика в экспертизе - достаточно ли для принятия решения судом?\nПраво на признание

При подаче искового заявления Истец воспользовался государственным учреждением судебной экспертизы (ГУ СЭ) для расчета сметы восстановительных работ, необходимых для его строения в связи с реконструкцией объекта Ответчика. Ответчик с требованием Истца не согласился, представил свои вопросы для независимой экспертизы и суд назначил экспертизу в то же ГУ СЭ, тому же эксперту. В своих результатах эксперт не дал ответы на вопросы Ответчика, а противоречия в показаниях эксперта привели к признанию его результатов необоснованными, неполными, с фактами противоречия, в связи с чем была назначена повторная экспертиза в то же ГУ СЭ! Повторная экспертиза также не дала ответов на вопросы Ответчика, по мнению Ответчика является неполной и необоснованной, с обоснованными возражениями. При этом в качестве инструментов для экспертизы опять использовались только фотоаппарат и лазерный дальномер, что явно недостаточно для исследования фундаментов и грунта. Дело рассматривал другой судья, удовлетворил иск Истца в полном объеме. Вопрос: правомерно ли назначение экспертиз в одно и то же экспертное учреждение? Может ли является отсутствие ответов на существенные вопросы Ответчика достаточным для принятия судом решения по результатам неполной экспертизы? Кто теперь после решения суда 1-ой инстанции может признать результаты экспертизы недействительной?