Суд признал обобщенную расписку от 2014 года недостаточным доказательством в долевом споре - возможные последствия

В конце 2011 г. моя сестра дала своей соседке деньги в долг - 40000 руб., под расписку. В начале 2012 г. сестра ещё дала той же соседке деньги в долг - 40000 руб., под расписку. Соседка возвращение долга затягивала. В марте 2014 года соседка, по всем правилам, написала новую расписку, в тексте которой объединила в одну сумму долги двух предыдущих расписок (всего 80000 руб.) с указанием срока возврата общего долга - через две недели. Две предыдущие расписки от 2011 г. и 2012 г. были уничтожены. У моей сестры осталась одна расписка от 2014 г. с указанной общей суммой долга - 80000 руб. Под различными предлогами долг не возвращался. В апреле 2016 г. моя сестра обратилась в суд с исковым заявлением о возврате долга, предоставив в качестве основного доказательства долговую расписку от марта 2014 г. В судебном заседании адвокат ответчика ходатайствовала об предоставлении истцом в качестве доказательств двух долговых расписок от 2011 г. и 2012 г., которых у истца уже нет. Судья поддержала ходатайство адвоката ответчика. Вероятно они хотят указать истцу, что прошёл срок давности по распискам 2011 г. и 2012 г. Но есть же одна обобщающая расписка от 2014 г ВОПРОС: 1) Правомерно ли требование адвоката ответчика (и судьи)? 2) Может ли долговая расписка от 2014 года, объединившая в себе две предыдущие расписки, быть основным доказательством по делу?