Вопрос о возможности взыскания процентов с правопреемника в Арбитражном суде

Вопрос №112196 из г. Москва
опубликован 23.09.2003, 14:31

Вопрос к Малых А.А.

Уважаемый Андрей Аркадьевич, большое спасибо за ответ на наш вопрос № 112035. Возвращаясь к ситуации изложнуказанной нами в этом вопросе, мы хотели бы узнать насколько велики наши шансы взыскать в Арбитражном суде с правопреемника (Госконцерна) проценты за пользование нашими денежными средствами в соотвествии со ст. 395 ГК РФ.

Заранее благодарны за ответ.

Шляхтин Василий.

Читать ответы (1)
Лучший ответ
Рекомендуется

Выиграете. Если, конечно, докажете именно реогранизацию в форме присоединения или слияния. Возникает универсальное правопреемство. Могли бы возникнуть проблемы при реорганизации в другом виде. В качестве комментария.

"Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 28 января 1999 г. N КГ-А40/3622-98

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца: Лущенко А.В. - дов. N 6-юс/98 от 03.09.98, Назарова И.В. - дов. N 6-юс/98 от 03.09.98; от ответчика: Кузнецовой Н.В. - дов. от 10.09.98,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу ТОО Фирма "Шанэко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.1999 г.

по делу N А40-27214/98-81-415,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) Фирма "Шанэко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) концерн "Авиатика" о взыскании 130280, составляющих: 100800 руб. - основную задолженность за выполненные по договору N 369 от 08.12.97 работы и 29480 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.98 Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО "Авиа Плюс".

До принятия решения истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 42155 руб. за счет увеличения периода взыскания.

Решением от 29.10.98 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО Концерн "Авиатика".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

На принятое решение ТОО Фирма "Шанэко" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, оспаривая правомерность обжалуемого судебного акта, ссылается на грубое нарушение судом норм процессуального права - ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание, как разрешен спор в отношении второго ответчика - ЗАО "Авиа Плюс". Нарушены судом, по мнению заявителя, и нормы материального права - ст.ст. 58, 60, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 15, 19 Закона "Об акционерных обществах", ТОО Фирма "Шанэко" просит отменить принятое по делу решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

ОАО "Концерн Авиатика" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя.

ЗАО "Авиа Плюс" отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и заявили о замене ТОО Фирма "Шанэко", в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ООО Фирма "Шанэко", в связи с приведением учредительных документов истца в соответствие с действующим законодательством.

Представитель ОАО Концерн "Авиатика" возражала против доводов кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Авиа Плюс" в заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии в деле нескольких ответчиков в решении указывается, как разрешен спор в отношении каждого из них.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд, в ходе рассмотрения дела, определением от 30.09.98, с согласия истца, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО "Авиа Плюс", распространив тем самым требования истца на двух ответчиков: ОАО "Концерн "Авиатика" и ЗАО "Авиа Плюс".

Разрешая спор, арбитражный суд принял решение об отказе в иске к ОАО "Концерн "Авиатика".

Указание на то, как разрешен спор в отношении второго ответчика - ЗАО "Авиа Плюс", как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения отсутствует.

Данное обстоятельство дает основания полагать, что исковые требования в отношении второго ответчика судом не рассмотрены, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое в соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку данное нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку исковые требования в отношении второго ответчика не рассмотрены, принятое по делу решение не может быть признано обоснованным, что в соответствии с ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены решения от 29.10.98 и передачи дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также то, что предметом настоящего иска являются не только требования о взыскании задолженности по договору N 369 от 08.12.97, но и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.97 по 29.10.98.

Отказывая в иске к ОАО "Концерн "Авиатика", суд сослался в решении на то, что права и обязанности по договору N 369 от 08.12.97 перешли к ЗАО "Авиа Плюс", в соответствии с разделительным балансом, утвержденным 16.06.98 и Приложением к нему.

Однако, из разделительного баланса не усматривается, в каком объеме перешли права и обязанности по договору N 369 к созданному путем выделения юридическому лицу и включают ли они уплату процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего до реорганизации.

В связи с приведением учредительных документов истца в соответствие с действующим законодательством, суд кассационной инстанции считает необходимым, в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести замену истца - ТОО фирма "Шанэко" на ООО Фирма "Шанэко".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40, 171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить ТОО Фирма "Шанэко" на ООО Фирма "Шанэко".

Решение от 29.10.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27214/98-81-415 отменить, дело N А40-27214/98-81-415 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы".

24.09.2003, 10:40
Оценка автора вопроса:
Огромное спасибо за ответ.
Задать вопрос юристу

1 юрист дали 1 ответ на вопрос


Средний стаж юристов: 30 лет
Первый ответ получен через 20 часов

Юристы ОнЛайн: 63 из 47 455 Поиск Регистрация

PRO Россия
Юрист, стаж 8 лет онлайн
г.Тула
Кочетков А.В.
4.8 46 241 отзыв
Спросить
PRO Россия
Адвокат, стаж 9 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Пряник К.В.
5 727 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 12 лет онлайн
г.Москва
Разина Д.А.
4.7 23 731 отзыв
Спросить
PRO Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Москва
Бабъяк С.В.
4.9 4 333 отзывa
Спросить
Россия
Юрист, стаж 29 лет онлайн
г.Маслянино
Левашов Д.В.
4.4 5 177 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 8 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Ткач Н.В.
4.9 5 874 отзывa
Спросить
PRO Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Москва
Усольцев В.Н.
4.8 14 786 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 22 лет онлайн
г.Москва
Чистяков А.Е.
4.9 15 413 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 26 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Злотникова Л.Г.
5 24 364 отзывa
Спросить
PRO Россия
Юрист, стаж 19 лет онлайн
г.Калининград
Працко В.А.
4.8 25 942 отзывa
Спросить
PRO Россия
Юрист, стаж 20 лет онлайн
г.Москва
Соколов Д.Г.
4.5 44 300 отзывов
Спросить
PRO Россия
Юрист, стаж 16 лет онлайн
г.Одинцово
Феофанов О.Н.
4.7 428 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 30 лет онлайн
г.Нижний Новгород
Елесин А.В.
3.8 27 891 отзыв
Спросить
Россия
Адвокат, стаж 40 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Стрикун Г.В.
4.3 31 803 отзывa
Спросить
Россия
Юрист, стаж 16 лет онлайн
г.Краснодар
Усубов Ю. К.
4.9 93 отзывa
Спросить
PRO Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Москва
Бычкова Н В
4.9 49 019 отзывов
Спросить
Россия
Адвокат онлайн
г.Москва
Селезнев С.В.
5 85 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 7 лет онлайн
г.Чебоксары
Дивлекеев Н.С.
4.7 1 422 отзывa
Спросить
Россия
Адвокат, стаж 20 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Кадыров Р.О.
4.9 23 053 отзывa
Спросить
Россия
Юрист, стаж 10 лет онлайн
г.Рубцовск
Гафаров Р.А.
5 2 733 отзывa
Спросить
Россия
Адвокат, стаж 20 лет онлайн
г.Москва
Березовский А.М.
4 2 000 отзывов
Спросить
PRO Россия
Юрист, стаж 16 лет онлайн
г.Москва
Турчин Д.И.
4.8 8 666 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 25 лет онлайн
г.Мурманск
Кучма И. П.
5 12 969 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 20 лет онлайн
г.Омск
Кафаров Р. В.
5 1 034 отзывa
Спросить

Похожие вопросы

Не нашли ответ на свой вопрос?

Задайте его бесплатно — юристы ответят в течение нескольких минут

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских