Разграничение машенничества и банковских кредитных договоров - влияние решений гражданских судов на уголовный процесс

Добрый день, Дмитрий.

Я полностью согласна со своим коллегой, ответившим вам ранее. Читайте судебную практику, благо ее по данному вопросу достаточно. Есть на этот счет и Постановления Пленума ВС РФ. В двух словах скажу, что для квалификации действий заемщиков по кредитам по мошенничеству необходимо в обязательном порядке доказать, что в момент оформления кредита и получения денежных средств заемщиу уже имел намерение деньги получить и не возвращать. Вот если это будет доказано, да еще обнаружатся документы с фиктивными данными, то мошенничество доказать легко, даже если было несколько платежей.

Вопрос в том, для чего создавать эту видимость?! Если для того, например, чтобы получить в этой же кредитной организации еще что-то, то да, пускай и косвенно, но это указывает на умысел. Но скорее, это подтверждает обратное - отсутствие умысла на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием. Органам предварительного следствия необходимо более детально исследовать момент прекращения платежей, оценивая при этом платежеспособность заемщика. То есть, имел возможность погашать, а не делал этого. В большей степени значение имеют первоначальные действия, перед получением кредита - "левые" справки, иная искаженная информация о платежеспособности. Доказать умысел на хищение очень сложно, но возможно. Хотя на практике и более реальные дела по мошенничеству прекращают, либо вовсе отказывают в возбуждении дела, со ссылкой на гражданско-правовые отношения. Плодотворно поработать никто не желает.