Может ли суд выдать исполнительный лист и его дубликат после окончания исполнительного производства и утери оригинала? И законно ли указывать в определениях первоначальную сумму долга, несмотря на ежемесячные удержания

Ситуация следующая. В 2012 г. с должника - физ. лица в пользу банка были взысканы денежные средства. Исполн. Лист направлен на исполнение в ПФР (должник нигде не работает, на пенсии, имущества нет). В декабре 2015 года с заявлением о правопреемстве обращается ООО ЭОС (коллекторы), показывает договор от 2013 года. Районный суд заявление удовлетворил, должник его оспорил через областной суд. Областной суд в феврале оставил определение районного суда в силе, жалобу без удовлетворения. Тогда должник в положенный по закону 6-месячный срок оспорил определение областного суда в президиум областного суда путем подачи кассационной жалобы. 26 августа 2016 года и это определение было оставлено в силе, далее велели обращаться уже в Верховный суд РФ. Вопрос следующий: имел ли право судья районного суда в указанный период времени (т.е. в период до 26.08.2016 г. включительно) выдать в адрес ООО ЭОС исполнительный лист, а в настоящее время ещё и дубликат листа в связи с утерей оригинала? Сразу оговорюсь, в марте 2016 г. исполнительное производство было окончено по инициативе с.п.и., исп. лист вернули (только не банку, а почему-то в ООО ЭОС), в связи с этим речь о выдаче нового листа. Доп. вопрос: законно ли поступает судья, когда во всех определениях продолжает указывать первоначальную сумму долга, в то время как с 2013 года фактически с должника производились удержания в размере 50% от пенсии ежемесячно?