Кировский арбитраж жалоба.

Стоит ли подавать в арбитраж. Вот КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА вот сама жалоба В Кировский областной суд

ИСТЕЦ: Перминов Сергей Николаевич

Адрес Кировская обл., г.Мура-ши, ул. Фрунзе, д. 23, кв. 12.

ОТВЕТЧИК: ДПС ОГИБДД по

Мурашинскому району

Кировской области КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На решение Мурашинского районного суда

г. Мураши Кировская область от 115.11.2010 г.15 ноября 2010 г. Мурашинским районным судом было вынесено решение, которым мне отказано в удовлетворении жалобы на отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.С указанным решения суда я не согласен по следующим основаниям: Доводами суда первой инстанции при отказе мне в удовлетворении жалобы на отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ явилось:

1.Что условия эксплуатации прибора соблюдены, нарушений требований руководства по эксплуатации в действиях должностного лица ГИБДД не установлено.

Однако, при проведении замеров светопропускания стекол транспортного средства должны быть соблюдены все условия и требования. Я настаиваю на том, что они небыли соблюдены. При замере прибором “Тоник” учитывается условия эксплуатации прибора: то есть-температура окружающего воздуха от минус 10 до 40°С;-относительная влажность до 95% при 30°С; (при 30°С)-атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа

Замеры влажности и давления не производились.

Также в Технических характеристиках прибора сказано, что

прибор измеряет стекла толщиной до 20 мм. Замер толщины стекла сертифицированным микрометром не производилось. Так как при выявлении правонарушения использовалось техническое средство, то протокол должен содержать информацию о нем: тип, марка, номер сертификата, сведения о поверке прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения (ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ). В моем случае в протоколе указано: марка, номер, срок окончания поверки, но нигде не сказано о методике проведения измерения как это требует закон.

2. Мои доводы о том, что проверка тех. состояния транспортного средства должна проводиться на стационарном посту ДПС, является надуманной, поскольку данные условия не предусмотрены действующим законодательством.

Пункты п. 63 и п 82. Приказа N 185 АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА на которые указывает судья - Это лишь основания к остановке и проверке.

А вот основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются (п. 16.2. ПРИКАЗ N 1240 от 7 декабря 2000 г.-Основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются:

отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра;

наличие в предусмотренных местах транспортных средств нестандартных, нечитаемых или установленных с нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации государственных регистрационных знаков, а равно их отсутствие; наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правиламидорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по

допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.)-в моем случае их нет, а значит остановили для контроля за конструкцией и техническим состоянием с нарушением закона.

А контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств при надзоре за дорожным движением может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. (п. 16.1 ПРИКАЗ N 1240 от 7 декабря 2000 г. (При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может

проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции,

контрольно-пропускных пунктах транспортных средств). В моем случае замеры произведены вне стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, в нарушении закона. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ все результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона. Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ПРОШУ:1. Отменить решение Мурашинского районного суда от 15.11.2010 г., производство по делу прекратить.