Директор авто-ломбарда лишился автомобилей под залогом - правомерность сделки под вопросом

Я директор ООО Авто-Ломбард. Компания выдает займы под залог автомобилей. В 2009 г. один и тот же человек заложил 6 автомобилей на общую сумму 5 млн. руб. Один из 6 автомобилей был в собственности залогодателя, остальными он распоряжался по генеральной доверенности в которой указано, что доверяемый может закладывать автомобиль. На момент сделки автомобили по доверенностям были сняты с регистрационного учета. По прошествии срока займа во всех случаях - это 1 мес. и льготного срока - тоже 1 мес. Заемщик не смог рассчитаться и попросил меня экспонировать автомобили в другом, более крупном городе с целью поиска покупателей на а\м. Мы условились, что на сделках по продаже буду присутствовать я лично и деньги от реализации получу сам в счет погашения займов. Для проведения Экспозиции и перегона а\м я добровольно передал ключи и документы от а\м. Сам уехал в отпуск, а по приезду обнаружил, что автомобили были проданы без меня, деньги присвоены... Я написал заявление в милицию, было возбуждено дело по статья 159 часть 4, но сразу после предъявления обвинения по загадочным причинам было вынесено постановление об прекращении из-за отсутствия состава преступления. В ходе уголовного расследования милицией были изъяты 2 автомобиля, которые нах-ся у меня на ответхранении до сих пор. Параллельно Я подал гражданский иск, который длился 6 мес. Было вынесено заочное решении о признании имущества невостребованным и вернуть имущество в ООО Авто-Ломбард, Третьей стороной заявился один из новых владельцев тс с иском о признании его добросовестным покупателем. Суд его и признал таковым, но машину оставил у меня, т.к. займ по данному залогу не погашен. Третье лицо подало кассацию и Верховный Суд Республики Башкортостан отменил решение в целом. Дело попало к другому судье и в беседе выясняется, что мне нужно будет доказывать правомерность сделки залога, т.к. ответчик сейчас будет выступать с признанием сделок залога ничтожными, т.к. он действовал по ген. доверенности и не являлся титульным собственником.