Общество с ограниченной ответственностью "Братск-Сиб-Автоваз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 30.03.2007 N 01-20.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае если налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки не представлены необходимые для расчета налога документа, налоговая инспекция в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе определить сумму налога, подлежащую внесению налогоплательщиком в бюджет расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Доводы общества о неосуществлении им производственно - хозяйственной деятельности с момента государственной регистрации и до настоящего времени и в связи с этим правомерное не исчисление единого социального налога и не уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются необоснованными, поскольку между обществом и директором Степановым В.И. существовали трудовые отношения, что подтверждается наличием соответствующих подписей в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, следовательно, Степанов В.Т. должен был получать заработную плату не ниже прожиточного минимума установленного трудовым законодательством, с которой общество должно исчислять и уплачивать единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлен факт неуплаты единого социального налога за 2005, 2006 года в сумме 4 672 рублей 72 копеек, неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год - 992 рубля 80 копеек, за 2006 год - 1 512 рублей, в результате не исчисления и не уплаты в бюджет единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии с выплат директору общества Степанову В.И.

Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 01-20 от 07.03.2007.

Решением от 30.03.2007 N 01-20 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 368 рублей 79 копеек, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 198 рублей 58 копеек. Общая сумма штрафных санкций составила 567 рублей 36 копеек. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, страховые взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 7 156 рублей 80 копеек, пени в сумме 1 005 рублей 02 копеек.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, обоснованно исходил из того, что отсутствие деятельности, а, следовательно, и отсутствие выплат и иных вознаграждений, произведенных в пользу физических лиц в проверяемый период, соответствует данным бухгалтерской и налоговой отчетности. Таким образом, налоговая база для исчисления единого социального налога и база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленная на выплату страховой части трудовой пенсии, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 23 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает подлежащую уплате сумму налога.

Подпунктами 3, 5, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

На основании статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из оспариваемого решения и отзыва налоговой инспекции, по данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной обществом, за проверяемый период с 15.02.2005 по 31.12.2006 заработная плата директору Степанову В.И. не начислялась и не выплачивалась, единый социальный налог не исчислен и не уплачен.

Налоговая инспекция определила сумму выплат, произведенных обществом в пользу Степанова В.И., в размере 17 892 рублей, основываясь на том, что в силу положений пункта 2 статьи 7, статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 133, 421 Трудового кодекса Российской Федерации, между обществом и Степановым В.И. возникли и имели место трудовые отношения, таким образом, должна была выплачиваться заработная плата в размере не менее указанного в статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации и которая не могла быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании размеров минимального размера оплаты труда, установленных Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с изменениями и дополнениями от 29.12.2004), с учетом северного (1,50) и районного (1,30) коэффициентов, а также из расчета 4-х часового рабочего дня, установленного как совместителю, налоговой инспекцией расчетным путем установлена сумма выплат, произведенных обществом в пользу Степанова В.И., в размере 17 892 рублей, в том числе: за февраль 2005 года - 324 рубля, за период с марта по август 2005 года по 648 рублей, за период с сентября по декабрь 2005 года - по 720 рублей, за период с января по апрель 2006 года - по 720 рублей, за период с мая по декабрь 2006 года - по 990 рублей.

Доказательств заключенного трудового договора между Степановым А.И. и обществом, налоговой инспекцией не представлено.

Удовлетворяя требования общества, суд правомерно пришел к выводу, что применение расчетного метода для доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование противоречит положениям статьей 54, 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В акте выездной налоговой проверки от 07.03.2007 N 01-20 отражено, что общество фактически за проверяемый период деятельность не осуществляло, проверка проведена сплошным методом проверки бухгалтерской и налоговой отчетности. Согласно бухгалтерской отчетности, за 2005-2006 года выручка от реализации за 2005-2006 года составляет 0 рублей, себестоимость - 0 рублей, прочие операции доходы и расходы - 0 рублей, внереализационные доходы и расходы - 0 рублей, прибыль -0 рублей. Нарушений в порядке формирования названных показателей не установлено.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о незаконности и необоснованности оспоренного решения налогового органа и об отсутствии оснований для взыскания налоговых санкций в спорной сумме является законным и обоснованным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 18 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7573/07-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

02.12.2010, 15:14