Ответственность за липовую справку о неучастии в приватизации - кто несет ответственность - истец или юрист?

Здравствуйте!

Юрист может нести ответственность в том случае, если в его действиях будет усмотрен состав преступления - например, мошенничества (статья 159 УК РФ).

А ответственность истца может заключаться в признании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным.

ЗДравствуйте, у юриста ответсвенности не будет. Ему сказали вести дело. Он его ведет. Клиент его не предупреждал ни о чем и тот справки не подделывал. В вашем случае справка о том, вы учатсвовали будет основанием для анулирования вашей приватизации.

УК РФ, Статья 159. Мошенничество

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Ответственность будет на том кто такую липовую справку сделал. Ст. 159 УК РФ. Совсем уже запутались с этими приватизациями.

Согласно ст. 6 закона N 1541-I "О приватизации..." передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется в том числе государственными учреждениями, В ОПЕРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОТОРЫХ ПЕРЕДАН ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД. Поскольку наша контора приватизацией принципиально не занимается, то по сложившейся традиции делается это через суд. Однако суд первой и апелляционной инстанций нам отказал. Судья кассационной инстанции отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании, при этом в качестве одного из доводов указал, что "ИСТЕЦ К СОБСТВЕННИКУ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕ ОБРАЩАЛАСЬ, УКАЗАННОЕ УЧРЕЖДЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЯМИ НА РАСПОРЯЖЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ БЕЗ СОГЛАСИ СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА НЕ НАДЕЛЕНО". Довод выглядит довольно странно поскольку: (1) уже достаточно много сотрудников таким образом через суд приватизировали свои квартиры, и ни разу не всплыло, что наше учреждение не обладает соответствующими полномочиями; (2) в нашем случае ни суд первой инстанции, ни апелляционной об этом не заявляли - данное утверждение внезапно появилось только в кассационной инстанции; (3) согласно вышепроцитированной ст. 6 Закона о приватизации по идее именного гос. учреждение, в оперативном управлении которого находится жилье, и должно осуществлять приватизацию.

Если истец не знал заведомо о том, что справка липовая, то ответственность лежит на том кто выдал такую справку ст 19.23 КоАП РФ. Если истец знал, и он брал эту справку то несет ответственность он.

Нет никакой ответственности за такую приватизацию.

У должностных лиц муниципалитета есть возможность проверки подобной справки.

Тем более срок давности по уголовному преследованию согласно ст. 78 УК РФ давно окончен.

Нужно для суда юриста нанимать, чтобы что-то доказать.