Известно, что договор уступки права требования яваляется недействительной сделкой если он совершен безвозмездно.

1. "Т.Е. из смысла договора следует, что он безвозмездный." Из смысла нет, из текста - "да". Но может быть и еще один договор, где сказано, что за уступку по договору № "А" получает от "В" и т.д.

2. "Известно,что договор уступки права требования яваляется недействительной сделкой если он совершен безвозмездно". Это верно только для коммерческих организаций.

" Решением от 21.07.98 в иске отказано на том основании, что

соглашение об уступке права требование от 13.10.97 N 523-113/97

является сделкой, которая носит безвозмездный характер т.е. по своей

сути спорная сделка - договор дарения, а в соответствии с пунктом 4

части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)

не допускается дарение в отношениях между коммерческими

организациями. Поэтому арбитражный суд пришел к выводу о том, что в

силу положений, предусмотренных статьей 388 ГК РФ, договор цессии

противоречит закону, в связи с чем отказал АОЗТ “Тай-Соф” в иске,

основанном на требовании, переуступленном по ничтожной сделке."

"В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение

двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении

гражданских прав и обязанностей. Пункт третий статьи 423 ГК РФ

предусматривает, что договор предполагается возмездным, если из

закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не

вытекает иное.

Учитывая положения статьи 423 ГК РФ, а также то, что

законодатель в отношении договора цессии не высказался о

возмездности или безвозмездности такого договора, равно как истец и

ответчик в спорном договоре не указали на то, что сделка носит

безвозмездный характер, арбитражный суд при разрешении спора должен

был исходить из преположительности того, что договор цессии носит

возмездный характер.

При наличии сомнений, касающихся возмездности или

безвозмездности спорного договора, арбитражный суд должен был

истребовать от АОЗТ “Тай-Соф” или ЗАО “ПМК-2” доказательства того,

какой характер носит договор цессии от 13.10.97 N 523-113/97.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что такие

доказательства арбитражным судом истребованы не были.

К кассационной жалобе истцом представлен договор купли-продажи

права требования от 10.10.97 N 523-112/97 между ЗАО “ПМК-2” и АОЗТ

“Тай-Соф”, который в силу положений процессуального

законодательства, определяющего объем компетенции кассационной

инстанции, не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной

инстанции, однако может играть важное значение для правильного

рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть

признан достаточно обоснованным, в связи с чем решение по делу

подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом третьим

статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный

арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 21.07.98 по делу N А56-18214/97 отменить и

передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

К.Ю.Коробов

Судьи

А.А.Кустов

О.Ю.Скворцов "