Как защититься от принуждения к увольнению в новом коллективе.

Добрый день!

Полагаю, что Вам следует обратиться с жалобой на незаконные действия работодателя в прокуратуру в порядке ст.10 ФЗ " О прокуратуре":

Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений

1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Просто не соглашайтесь на предложение уволиться по собственному желанию.

Удачи Вам!

Незаконное увольнение обжалуйте в суд. Статья 392 ТК РФ. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Добрый вечер!

Вам остается только собирать доказательства принуждения к увольнению на случай, если придется писать заявление по собственному, и писать его вероятно придется. Ниже я скину Вам несколько ситуаций из судебной практик, когда работникам удалось доказать принуждение и когда не удалось, чтобы Вы ориентировались. Ознакомившись с ними, Вы поймете, как себя вести и что фиксировать.

Увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) предполагает его добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений (ст. 80 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Давление со стороны работодателя с целью получения от работника заявления об увольнении исключает свободу его волеизъявления.

Если работник ссылается на понуждение к увольнению по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то он должен доказать этот факт (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Разрешение спора будет зависеть от оценки судом совокупности представленных работником и работодателем доказательств (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

6.1. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работнику удалось доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано им под давлением

6.1.1. Увольнение признано незаконным, поскольку работник написал заявление об увольнении по собственному желанию из опасения быть уволенным по компрометирующему основанию

Важно! См. также пп. 6.2.2 "Увольнение по собственному желанию признано законным, поскольку предупреждение о возможности увольнения по компрометирующему основанию не свидетельствует об оказании давления на работника".

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 по делу N 33-8066/2013

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был восстановлен в должности дворника. Обратился к работодателю с требованием обеспечить надлежащие условия труда, выдать спецодежду и инструменты. Работодатель составил акт, в котором зафиксировал отказ работника выходить на работу, а также указал, что не истек срок эксплуатации одежды и инвентаря, выданных работнику до увольнения.

Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором отметил, что причиной увольнения является невозможность исполнения им трудовых обязанностей.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Написание работником заявления об увольнении по собственному желанию обусловлено сложившейся между сторонами конфликтной ситуацией, вызванной неправомерным поведением работодателя. Заявление написано вынужденно под угрозой увольнения по инициативе работодателя, т.е. под давлением с его стороны.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 10.07.2012 N 33-435/2012

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник, находясь на дежурстве, почувствовал недомогание и с разрешения мастера покинул рабочее место для получения медицинской помощи. Работодатель составил акты о его отсутствии на работе. Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Добровольное волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственной инициативе отсутствовало. Написание заявления об увольнении было обусловлено сложившимися обстоятельствами (действиями работодателя, понуждавшего работника к увольнению по собственному желанию, болезненным состоянием работника). Составление актов об отсутствии работника на рабочем месте без выяснения причин отсутствия расценивается как способ давления на работника в целях понуждения к увольнению по собственному желанию.

Определение Нижегородского областного суда от 20.11.2007 N 33-5607

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник подал заявление об увольнении по собственному желанию. До истечения срока предупреждения он отозвал заявление об увольнении. Работодатель издал приказ об увольнении работника по собственному желанию, однако после отзыва работником своего заявления внес изменения в приказ, изменив формулировку основания на увольнение за прогулы.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

На момент обращения с заявлением об увольнении работник не имел намерения расторгать трудовой договор с работодателем. Заявление об увольнении по собственному желанию работник подал вынужденно, из-за опасения быть уволенным за прогулы, которые действительно имели место с его стороны. О намерении уволить работника за нарушение трудовой дисциплины свидетельствует в том числе внесение изменений в приказ об увольнении в части основания увольнения - по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Определение Свердловского областного суда от 20.07.2006 по делу N 33-5127/2006

Требования работника: признать увольнение незаконным.

Обстоятельства дела: Работница подала докладную записку руководству с просьбой разобраться в конфликтной ситуации. Однако работодатель издал приказ о применении к работнице меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. На следующий день был издан приказ аналогичного содержания. Работница написала заявление об увольнении по собственному желанию, опасаясь быть уволенной по компрометирующим основаниям.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Работница подала заявление об увольнении, однако это не выражало ее желание уволиться добровольно. Об этом свидетельствовала докладная записка работницы, написанная на имя генерального директора. Довод работодателя о том, что данный документ не может рассматриваться как доказательство из-за отсутствия на нем резолюции директора, несостоятелен.

6.1.3. Увольнение признано незаконным, поскольку в поданном работником заявлении отсутствовало указание на увольнение по собственному желанию

Кассационное определение Тульского областного суда от 15.09.2011 по делу N 33-3098

Требования работника: признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница подала заявление об освобождении от занимаемой должности. Заявление не содержит просьбы об увольнении по собственному желанию, в нем преимущественно изложено недовольство условиями труда и действиями руководителя. Работница была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На приказе об увольнении ею была сделана запись, из содержания которой следует, что добровольного волеизъявления на увольнение работница не выражала.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявление работницы по своему содержанию не является добровольным волеизъявлением на прекращение трудовых отношений и, следовательно, не может быть расценено как заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель допустил нарушение трудового законодательства, поскольку он не уточнил волеизъявление работницы.

Определение Московского областного суда от 26.08.2010 по делу N 33-16512

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница была отстранена от работы, и был запрещен ее доступ на территорию завода на время проведения служебного расследования. По окончании срока отстранения работницу не допустили на рабочее место, что подтверждается актами.

Работница направила почтой заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в котором не было указано основание увольнения. Приказом работница была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Волеизъявление работницы на увольнение по собственному желанию в заявлении не выражено. Учитывая фактические обстоятельства дела: отстранение работницы от работы, недопущение ее на территорию предприятия, направление заявления почтой, - увольнение работницы по собственному желанию нельзя признать законным и обоснованным.

6.1.4. Увольнение признано незаконным, поскольку работник доказал, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано им под психологическим давлением работодателя

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.07.2014 по делу N 33-3911/2014

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: В день выявления недостачи работница подала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить ее со следующего дня. При ознакомлении с приказом об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работница указала, что с приказом не согласна.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Увольнение работницы произошло под давлением со стороны работодателя. Это подтверждается фактическими обстоятельствами, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, в частности приказом о прекращении трудового договора с отметкой о несогласии с увольнением.

Подача заявления об увольнении со следующего дня в период обнаружения недостачи свидетельствует о том, что волеизъявление работницы на увольнение по собственному желанию отсутствовало.

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 30.05.2012 по делу N 33-1592/2012

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: На работницу трижды налагались дисциплинарные взыскания (в том числе в период нахождения в очередном отпуске), которые впоследствии отменены как незаконные и необоснованные. Работница написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

На работницу было оказано психологическое давление со стороны работодателя, что подтверждено представленными доказательствами. Психологическое состояние работницы, вызванное незаконными действиями работодателя в период, предшествующий увольнению, не позволило ей адекватно руководить своими действиями в момент написания заявления об увольнении по собственному желанию. Добровольное волеизъявление работницы на увольнение отсутствовало.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 22.03.2012 по делу N 33-2152/2011

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница написала заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения она была беременна.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Оказание давления со стороны работодателя подтверждено показаниями свидетелей. Правовых и фактических оснований для увольнения работницы по собственному желанию не имелось ввиду отсутствия ее добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений до ухода в декретный отпуск.

Определение Самарского областного суда от 23.06.2011 по делу N 33-5870/2011

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник отказался выполнять задание по перевозке негабаритного груза, не указанного в наряде. За это был отстранен от работы и подвергнут дисциплинарному взысканию. Руководитель неоднократно вызывал его для беседы, убеждал написать заявление об увольнении. Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен по этому основанию.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Добровольность означает выполнение действий по своей воле, предполагает принятие решения самостоятельно, без принуждения, в условиях свободы выбора поведения. При этом исключается обман, а также применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического.

Намерения уволиться работник не имел. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением со стороны работодателя.

Определение Воронежского областного суда от 25.01.2011 по делу N 33-340

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодатель, узнав о беременности сотрудницы, предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Директор сослался на то, что срок трудового договора якобы истек, и если работница не уволится по собственному желанию, то ее уволят по инициативе администрации, что отрицательно повлияет на последующее трудоустройство работницы.

Работница написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена работодателем.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В день написания работницей заявления об увольнении на нее было оказано психологическое давление со стороны работодателя. Это подтверждено устными (показания свидетелей, объяснения сторон), а также письменными доказательствами, предоставленными работницей. Доказательством послужили аудиозаписи разговора отца работницы с директором и ее супруга с главным бухгалтером о причинах увольнения работницы.

6.2. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работнику не удалось доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было подано под давлением работодателя

6.2.1. Увольнение признано законным, поскольку критика или иные действия работодателя по оценке деятельности, изменению условий и режима труда не свидетельствуют о понуждении работника к увольнению по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2013 по делу N 11-21400/13

Требования работника: отменить приказ об увольнении, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: По результатам служебного расследования был установлен факт ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей. Работник написал заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работник не представил доказательств вынужденного характера увольнения и оказания на него психологического давления. Проведение служебного расследования перед тем, как работник подал заявление об увольнении, не свидетельствует об оказании давления со стороны работодателя.

Принятие работником решения об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не подтверждает отсутствие его волеизъявления на прекращение трудового договора.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 18.03.2013 по делу N 33-1407/2013

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодатель предложил работнице уволиться по собственному желанию в связи с утратой к ней доверия как к материально ответственному лицу. Работница написала заявление, в котором просила в этот же день уволить ее по собственному желанию. Уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Критическая оценка действий работницы не подтверждает, что работодатель вынуждал ее принять удобное для него решение и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Повышенная требовательность руководителя к правильному и своевременному выполнению должностных обязанностей не свидетельствуют о давлении со стороны работодателя.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодатель провел с работницей беседу по поводу снижения уровня продаж и необходимости изменения отношения к работе. Работница написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Между работницей и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении в определенную дату, о чем на заявлении работницы имеется соответствующая резолюция, что согласуется с записью в трудовой книжке. На основании этого заявления работодатель издал приказ об увольнении работницы по собственному желанию. С приказом работница ознакомлена под роспись, заявление об увольнении по собственному желанию не отзывала. После расторжения трудового договора на работу не выходила.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работница совершала последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Несостоятелен довод работницы о том, что работодатель оказывал давление, предъявляя претензии к качеству выполняемой ею работы. Оценка качества труда является исключительным правом работодателя и не может расцениваться как оказание давления на работника.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.06.2012 по делу N 33-4590

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница подала заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя свое решение сложившейся напряженной обстановкой в коллективе, организацией внутренних проверок учета финансово-хозяйственных операций. Работница уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Увольнение работницы носило исключительно добровольный характер, было связано с личным нежеланием продолжать работу, в том числе с возможным наступлением негативных последствий ввиду допущенных грубых нарушений финансовой дисциплины.

Организация проверки в целях установления правильности учета финансово-хозяйственных операций не является тем обстоятельством, которое может быть расценено как давление со стороны руководства.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2012 по делу N 33-851

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена в указанный в нем срок. До увольнения руководство неоднократно предъявляло работнице претензии в связи с исполнением должностных обязанностей.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Предъявление работнице претензий со стороны руководства не свидетельствует об оказании на нее психологического давления с целью вынудить ее уволиться по собственному желанию.

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 26.03.2012 по делу N 33-830-2012

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник ранее имел дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Поручив ему служебное задание, руководитель потребовал от работника объяснения по поводу его выполнения. В тот же день работник подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Представленные доказательства подтверждают обоснованность претензий к работнику со стороны работодателя. Заявление об увольнении написано работником добровольно, применение дисциплинарного взыскания не свидетельствует об оказании давления на работника. Требование руководителя написать объяснительную записку имеет целью осуществление контроля за исполнением задания и не может расцениваться как понуждение к увольнению.

Подача работником заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию повлекла обязанность для работодателя расторгнуть заключенный с ним трудовой договор.

Определение Нижегородского областного суда от 17.05.2011 по делу N 33-4891

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Написание заявления об увольнении было обусловлено установлением ей нового графика работы и проведением инвентаризации наличных денежных средств и денежных документов в кассе, подконтрольной работнице. После подачи заявления об увольнении по собственному желанию на работу не выходила.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работница не представила доказательств в обоснование своих доводов о вынужденном характере увольнения, а также доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя.

Установление графика работы филиала, издание приказа о проведении инвентаризации наличных денежных средств и денежных документов в кассе, что работницей рассматривается как оказание на нее давления, является ее субъективным восприятием производственной деятельности организации и не свидетельствует о дискриминации работника.

Определение Московского областного суда от 15.07.2010 по делу N 33-13713/2010

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: В связи с сокращением штата работодатель изменил условия и режим труда работницы, с чем она была не согласна. Работница была уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель выполнил все свои обязательства перед работницей, обеспечил возможность воспользоваться правом на отпуск и получение материальной помощи к отпуску. Им своевременно были произведены все необходимые выплаты и назначена негосударственная пенсия. Данные действия работодателя опровергают доводы работницы о принуждении ее к увольнению.

Определение Московского областного суда от 06.07.2010 по делу N 33-13045/2010

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодатель установил постоянный контроль за исполнением работником должностных обязанностей и трудовой дисциплины. Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен по этому основанию.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Доводы работника о постоянном контроле со стороны работодателя за исполнением им трудовых обязанностей и соблюдением им трудовой дисциплины не могут рассматриваться в качестве неправомерных действий работодателя, влияющих на волеизъявление работника.

Кассационное определение Костромского областного суда от 07.04.2008 по делу N 33-346

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Руководитель негативно оценил результаты деятельности работника. Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен по этому основанию.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работник не представил доказательств, что должностные лица предприятия заставили его написать заявление об увольнении по собственному желанию или иным образом воздействовали на него с этой целью. Критическая оценка каких-либо действий работника руководителем не является достаточным доказательством того, что это должностное лицо вынуждает работника уволиться. Не может быть признано обстоятельством, подтверждающим вынужденность составления работником заявления об увольнении, и негативная оценка его деятельности вышестоящим руководителем.

6.2.2. Увольнение по собственному желанию признано законным, поскольку предупреждение о возможности увольнения по компрометирующему основанию не свидетельствует об оказании давления на работника

Важно! См. также пп. 6.1.1 "Увольнение признано незаконным, поскольку работник доказал, что написал заявление об увольнении по собственному желанию из опасения быть уволенным по компрометирующему основанию".

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05.03.2015 по делу N 33-2316

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодатель выявил факт хищения товарно-материальных ценностей, после чего работник был опрошен об известных ему обстоятельствах произошедшего и проинформирован о таких возможных последствиях хищения, как увольнение по компрометирующему основанию. Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен по этому основанию.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работник совершил последовательные действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть трудовой договор по указанному основанию. Факт понуждения к увольнению работником не доказан.

Разъяснение работнику последствий факта хищения не свидетельствует об оказании давления со стороны работодателя.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 23.04.2014 по делу N 33-1045/2014

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодатель выявил факт неправомерного хранения имущества на участке, вверенном работнику, после чего сообщил ему о возможности возбуждения уголовного дела в связи с попыткой хищения. Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен по этому основанию, после чего на работу не выходил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявление об увольнении по собственному желанию написано добровольно, при отсутствии давления со стороны работодателя. Работник совершил последовательные действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть трудовой договор по указанному основанию.

Тот факт, что работник пытался избежать увольнения по порочащим основаниям, использовав право на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, не подтверждает оказания на него давления со стороны работодателя.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2013 по делу N 11-19371/13

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: У работника отеля были обнаружены предметы, которые принадлежали отелю и предназначались для постояльцев. Работодатель составил акт. Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию, опасаясь увольнения по порочащему основанию. Уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обязанность доказать факт давления со стороны работодателя возлагается на работника.

Доводы работника о вынужденном характере увольнения, написании заявления под воздействием угроз со стороны работодателя несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами. Само по себе возникновение конфликта, связанного с обнаружением в вещах работника предметов, которые принадлежат отелю, не свидетельствует о давлении со стороны работодателя.

Справка Кемеровского областного суда от 20.02.2013 N 01-07/26-123

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодатель имел основания для увольнения работника в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен по этому основанию.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Наличие у работодателя оснований для расторжения трудового договора с работником в связи с нарушением им трудовых обязанностей не свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника и о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении. Работник выбрал увольнение по собственному желанию при наличии реальной возможности работодателя применить дисциплинарное взыскание. Факт понуждения к увольнению не доказан.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 по делу N 11-10470

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работнице был объявлен выговор. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена по этому основанию.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Применение мер дисциплинарного взыскания не лишает работника права на обращение в суд с заявлением об оспаривании наложенного взыскания. Избранный способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и о вынужденном характере увольнения.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.08.2012 по делу N 33-7203/2012

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: По окончании периода временной нетрудоспособности работница не вышла на работу: в течение более двух месяцев она проходила медицинское обследование. На время обследования больничный не выдавался. После выхода на работу работница написала заявление о предоставлении отпуска за свой счет на указанный период и заявление об увольнении по собственному желанию.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Довод работницы о том, что, опасаясь быть уволенной за прогулы, она написала заявление об увольнении по собственному желанию вынужденно и под давлением со стороны работодателя, несостоятелен. Работница написала два заявления, что свидетельствует о последовательности ее действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений. Работница без принуждения написала заявление об увольнении, ее устраивало, что прогулы будут оформлены как отпуск без сохранения заработной платы, что сделает невозможным увольнение по отрицательным мотивам.

Определение Пензенского областного суда от 19.06.2012 по делу N 33-1365

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: В связи с невыходом на работу без уважительных причин по окончании отпуска на работницу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Работница написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена по этому основанию.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Довод работницы о том, что, опасаясь увольнения за прогулы, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, является несостоятельным. Издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о вынужденном характере увольнения по собственному желанию. Указаний о наличии каких-либо причин, вынудивших работницу уволиться, ни в заявлении, ни в иных документах не содержится. Работница не реализовала свое право на отзыв заявления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении работницей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Апелляционное определение Курского областного суда от 15.05.2012 по делу N 33-1037-2012

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, на следующий день на работу не вышел. Работодатель предупредил работника о возможности увольнения. Через два дня работник написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен в указанный в нем срок.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Предупреждение работника о возможном применении дисциплинарного взыскания, в том числе увольнении по инициативе работодателя, не свидетельствует об оказании давления на работника. Работник, совершив дисциплинарный проступок, решил уволиться по собственному желанию, опасаясь негативных последствий.

Определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2012 по делу N 33-134/2012

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник отсутствовал на работе в течение дня без уважительной причины. Через три дня подал заявление об увольнении по собственному желанию с даты подачи заявления. В тот же день произведено увольнение.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель расторг трудовой договор с даты, указанной в заявлении. Работнику было предоставлено право выбора основания увольнения. Тот факт, что он выбрал увольнение по собственному желанию, а не за прогул, свидетельствует о добровольности его волеизъявления. Не является принуждением предложение со стороны работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию, если имело место недобросовестное поведение самого работника, дающее работодателю право на его увольнение по неблагоприятным основаниям.

6.2.3. Увольнение по собственному желанию признано законным, поскольку совершенные работником действия свидетельствуют о том, что подача заявления об увольнении была его добровольным волеизъявлением

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17.03.2016 N 33-1660/2016

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница подала заявление об увольнении по собственному желанию. До истечения срока предупреждения об увольнении она не отозвала заявление и была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в указанный в заявлении день.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявление с указанием даты увольнения работница написала собственноручно и не отозвала его. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении работницей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2015 по делу N 33-7472/2015

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию и был уволен в указанный в нем срок. До того как истек срок предупреждения, заявление не было отозвано. С приказом об увольнении работник был ознакомлен, после чего подал заявление о направлении ему трудовой книжки.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работник совершил последовательные действия, направленные на прекращение трудовых отношений. Следовательно, подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.03.2015 по делу N 33-3441/2015

Требования работника: изменить формулировку основания и дату увольнения.

Обстоятельства дела: Работник подал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление не было отозвано. Работник был уволен в указанную в заявлении дату.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Доказательств того, что заявление об увольнении написано под давлением работодателя, не представлено. Работник собственноручно составил заявление, не отозвал его, указал дату написания, а также дату и основание увольнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работник принял решение об увольнении самостоятельно.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23.08.2013 по делу N 33-5398-2013

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию и была уволена в указанный в нем срок. До прекращения трудовых отношений заявление не отозвала. При ознакомлении с приказом об увольнении возражений и замечаний не высказала.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Последовательные действия работницы свидетельствуют о ее намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Доказательств принуждения со стороны работодателя к подаче работницей заявления не представлено.

СПС. КонсультантПлюс.

Вам следует соблюдать безукоризненное соблюдение трудовой дисциплины вплоть до мелочей. Коллеги предложили выпить на день рождения - отказывайтесь сразу. И заводите будильник теперь на 20 минут раньше, чтобы не просыпать на работу.

Если вам поручают неисполнимые задания, то ТК РФ оставляет за работником право также письменно представить аргументированное заключение о невозможности исполнения задания.

В соответствии с Постановлением № 2 Пленума Верховного Суда России от 17 марта 2004 года, увольнение сотрудника по его инициативе возможно только в том случае, если подача заявления явилась результатом его добровольного волеизъявления. А любую фальсификацию в заявлении легко выявит почерковедческая экспертиза. Если все же, не дай Бог, дойдет до увольнения "по собственному" пишите непривычным для вас подчерком.

Если будет доказано, что работодатель принудил к увольнению, то он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП России.

К сожалению, Трудовой кодекс не содержит норм, защищающих от произвола нечистоплотных начальников.

Вам надо искать работу и собирать доказательства принуждения.

Скорее всего он собирается уволить вас за 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; ст. 81 ТК РФ.

для этого вас нужно будет привлекать к дисциплинарной отвественности. Каждое такое привлечение необходмио обжаловать в трудовую инспекцию, а то и суд. (ч. 7 ст. 193, ст. 382 ТК РФ).

Не сдавайтесь, сил вам.

Нужно обращаться к вышестоящему начальству.

И требовать его увольнения.

Иначе морально задавит, если задаёте подобные вопросы.

В статье 81 ТК РФ не такого основания для увольнения.

Поэтому если не будет заявления от Вас, никто Вас не уволит.

Даже после кадровой комиссии.

Пусть его не берут из-за плохих рекомендаций.

Здравствуйте. Если ваш новый руководитель принял решение уволить вас, то такое увольнение нужно обосновать. А Трудовой кодекс дает исчерпывающие основания для увольнения по инициативе работодателя в ст. 81 ТК РФ.

Конечно же не нужно под давлением писать заявление об увольнении по собственному желанию. Что же касается того, что он найдет основания для увольнения, то такое увольнение всегда можно оспорить в суде, с привлечением к суду трудовой инспекции.

А в командировку и тем более длительную в настоящее время отправлять вас без вашего согласия не имеет права. В силу ст 259 ТК РФ Запрещаются направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни беременных женщин.

Направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускаются только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от направления в служебную командировку, привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Гарантии, предусмотренные частью второй настоящей статьи, предоставляются также матерям и отцам, воспитывающим без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет, работникам, имеющим детей-инвалидов, и работникам, осуществляющим уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением.

Здравствуйте. Ситуация, к сожалению, типичная. На мой взгляд, трудовые споры и бракоразводные дела очень похожи и суть тут не только в том, чтобы не быть уволенной по компрометирующему основанию, а сколько вообще не получать его, т.к. новый работодатель, увидев, что запись в трудовой книжке изменена на основании решения суда вряд-ли воспримет это как "плюс", скорее, он подумает, что Вы конфликтны, бегаете по инспекциям и пр. Пока Вы в отпуске ищите работу, потом, после отпуска можете уйти на больничный и продолжить поиск работы, а потом напишете заявление, я не думаю, что от Вас потребуют предупредить за 2 недели и могут даже одним днем уволить... Вашему ребенку 3,5 года, поэтому, в командировки Вы, согласно ТК РФ ездить можете, "давление" со стороны работодателя вряд-ли докажете, и даже если при увольнении по плохой статье будут допущены нарушения и Вы будете по решению суда восстановлены на работе, это не гарантирует в дальнейшем места в приличной компании... Да и сколько нервов, сил и денег придется потратить...

Уважаемая, Ирина!

В целом Ваше увольнение по собственному желанию и высказанные новым руководителем угрозы - это психологическое давление на Вас, поскольку рычагов давления с правовой точки зрения у него практически нет.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст.81 Трудового кодекса РФ, в частности это: ликвидация или реорганизация организации, сокращение численности или штата работников, несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, неоднократного неисполнения работником должностных обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; прогула; совершение по месту работы хищения и т.д.

Таким образом, Вашему руководителю необходимо искать существенные недостатки в Вашей работе.

Кроме того, что касается несоответствия занимаемой должности: трудовой договор с работником, который согласно результатам аттестации не соответствует занимаемой должности (выполняемой работе) вследствие недостаточной квалификации, может быть расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом соответствие квалификации и фактически выполняемых работником обязанностей должностным характеристикам определяется аттестационной комиссией при проведении аттестации. Поэтому увольнение работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без проведения указанной процедуры недопустимо. Такой вывод следует из письма Роструда от 06.03.2013 N ПГ/1180-6-1.

Что касается командировок. Командировка может быть как однодневной, так и длительной. Вместе с тем она не может быть бессрочной, поскольку согласно ст. 166 ТК РФ командировкой считается служебная поездка на определенный срок, установленный для выполнения работником конкретного служебного поручения.

Максимальный срок служебной командировки законодательством не установлен.

В отношении отдельных категорий работников установлены ограничения при направлении в служебные командировки.

В частности, работодатель не вправе направить в служебную командировку:

1. Женщину, имеющую ребенка в возрасте до трех лет, если отсутствует ее письменное согласие на командировку или если это запрещено ей в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 259 ТК РФ).

Данная гарантия также предоставляется следующим работникам (ч. 2, 3 ст. 259, ст. 264 ТК РФ, абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1):-матерям и отцам, воспитывающим без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет.

Вы подпадаете в категорию работников, которых работодатель не вправе направить в служебную командировку.