Правомерность решения суда в отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа на основании исковой давности

Я-физ лицо, подал иск о взыскании с физ лица-заемщика задолженность по договору займа. Срок исковой давности по договору займа истек, о чем и заемщик в суде тоже заявил, но я предоставил заверенную судом копию протокола судебного заседания, в котором заемщик объяснил суду, что получил от меня сумму займа в размере 300 000 т.р. сроком на три месяца под 5 % в месяц и долг не вернул. Я предоставил данный протокол суду в качестве доказательства прерывания срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ, ну и на всякий случай добавил еще ч.2 ст. 206 ГК РФ. Однако суд в удовлетворении иска мне отказал т.к. сроки исковой давности пропущены. Суд указал, что согласно протоколу ответчик признал, что получил от истца денежный займ, но в протоколе ответчик НЕ ПРИЗНАЛ обязанность вернуть указанный долг, а также суд сослался на п. 20 постановления пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 т.е. на перечень. Я с решением не согласен, т.к. по моему мнению в ст. 203 ГК РФ не указано, что обязанное лицо должно признать обязанность возвратить долг, там четко прописано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих О ПРИЗНАНИИ ДОЛГА. И перечень ВС РФ является примерным и скорей всего для юр лиц этот перечень, а не для физ лиц, и в этом пункте так же есть слова МОГУТ ОТНОСИТЬСЯ:... т.е. перечень как я понял является открытым и не исчерпывающим. ВОПРОС: в п.20 постановления пленума ВС РФ перечень является примерным и не исчерпывающим, т.е. открытым? И правильно ли суд мотивировал свое решение? Уточню, что я предоставил заверенную копию протокола судебного заседания, т.е. в письменном виде и согласно этого протокола проходило ДО истечения сроков давности.