А разве не истец должен был доказывать наличие уважительных причин?
опубликован 28.03.2011, 20:36
Суд вынес решение о восстановлении срока принятия наследства основываясь:
Цитирую Ответчик не предоставил в суд достоверных доказательств того, что истец знал или должен был знать о дате смерти наследодателя, а также того, что истцу сообщали о смерти наследодателя.
А разве не истец должен был доказывать наличие уважительных причин?
И какой закон нарушил судья, если нарушил.
Кстати, ни истец, ни ответчик до суда не знали друг о друге.
Каждый - свое. Если ответчик считает, что нет причин восстанавливать срок - должен доказать. Истец, видимо, доказал отсутствие соответствующего уведомления, и суд восстановил его право на судебное разбирательство.
1 юрист дали 1 ответ на вопрос
Средний стаж юристов: 30 лет
Первый ответ получен через 13 часов
Юристы ОнЛайн: 13 из 47 455 Поиск Регистрация
Юридические услуги в Смоленск
Похожие вопросы
Истец ввел суд в заблуждение и отказался от исковых требований в судебном заседании, не учитывая позицию адвоката ответчика
Однако нам известно, что суд направлял по почте повестку ответчику.
О нарушении норм суда при отсутствии истца на заседании и непредоставлении ему доказательств
Обязан ли ответчик или истец предоставлять письменные доказательства своей правоты в случае решения суда в пользу ответчика
Судебный путь для восстановления упущенного срока наследства
Отказ суда в проведении экспертизы в отсутствие истца, оставившего заявление накануне заболевания - что делать?
Оспаривание решения первого суда по восстановлению срока на принятие наследства
Истец требует продление срока наследования в суде в связи с фальшивым свидетельством ответчика
Как восстановить пропущенный срок для вступления в наследство после истечения законного срока?
Не нашли ответ на свой вопрос?
Задайте его бесплатно — юристы ответят в течение нескольких минут