Или могу апеллировать к независимой оценке ущерба (акту смотра, калькуляции), проведенной ранее?

Несколько вопросов к вам. В мою машину въехал сзади автомобиль. Водитель данного автомобиля был признан дознавателем ГАИ виновным (нарушившим правило о соблюдении безопасной дистанции до впередиидущего ТС). В установленный законом срок (10 дней) решение дознавателя опротестовано не было, штраф уплачен, в телефонном разговоре оппонент был согласен на выплату компенсации за причиненный моему автомобилю ущерб. На разбор ДТП нас приглашали “в любое удобное для нас время”, поэтому протокол решения я получала одна, уже заполненным с готовым решением дознавателя. Сумма, которую соглашался выплатить оппонент, в 10 раз меньше той, что была получена в результате оценки мат. ущерба моего ТС сертифицированной независимой оценочной фирмой. (Экспертиза была проведена в отсутствие оппонента, но он был официально извещен о ней, вызван, о чем имеются документы, но явится отказался.) Таким образом, я вынуждена была подать иск в суд на возмещение материального ущерба в результате ДТП. В результате заседания суда сложилась след. Ситуация: ответчик виновным себя не признает, так как:-С заключением ГИБДД не согласен. Предлагает провести независимый повторный разбор ДТП за счет ответчика.-Просит пригласить свидетелей на след. Заседание суда. В качестве свидетелей вызвать супругу ответчика (в момент происшествия и после него находилась в машине), а также понятых, один из которых носит ту же фамилию, что и ответчик. (Насколько я помню, был вызван по телефону и прибежал на место происшествия после ДТП, и всюду потом сопровождал ответчика).-По мнению ответчика, экспертная оценка сильно завышена, в оценочном акте и калькуляции “очень много лишних позиций” - значит, это все вместе взятое можно квалифицировать, как вымогательство. Вопросы:-Я обязана рисовать схему ДТП, вспоминать скорость движения, расстояния, отвечать на вопросы адвоката ответчика “Как Вы объясните, что Ваша машина стоит так, а ответчика - эдак” и так далее (по требованию адвоката ответчика для разбора “на бытовом уровне”, как он выразился)?-Не нарушал ли каких-то правил дознания дознаватель ГАИ, вызвал нас не вместе на разбор ДТП?-обязана я (или должен судья) в качестве свидетеля пригласить инспектора ГАИ (дознавателя), эксперта, проводившего оценку ущерба, или есть их письменные заключения – этого на данном этапе достаточно?-если в качестве свидетеля выступает ближайший родственник (заинтересованное лицо), то должен суд принимать во внимание его показания? О чем может свидетельствовать понятой, и не нарушил ли инспектор ГАИ закона о понятых, пригласив в качестве понятого заинтересованное лицо (возможно, родственника)?-Ответчик вовремя не опротестовал решение дознавателя ГАИ. Могу ли я возражать против дополнительного (нового) разбора ДТП или, по крайней мере, записать в протокол свое мнение?-Может ли ответчик предъявлять ко МНЕ претензии о сумме ущерба, которую определил эксперт-оценщик (типа, что я выбрала “слишком крутую оценку”) и должна ли я реагировать слова типа “вымогательство” и так далее, если судья молчит?-Если я ко времени суда уже отремонтировала за свой счет свое ТС, то обязана ли по требованию суда (или ответчика) подтвердить свои фактические затраты платежными документами? Или могу апеллировать к независимой оценке ущерба (акту смотра, калькуляции), проведенной ранее? Спасибо за ответы!