Должен ли контролирующий орган возмещать расходы по оплате услуг адвоката (за участие в арбитраже) юридическому лицу

Да.

"Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 25 июля 2003 г. N А56-1969/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эктив Эдженси" адвоката Ильина Д.В. (доверенность от 02.12.02),

рассмотрев 22.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на определение от 18.02.03 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.04.03 (судьи Петренко Т.Н., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1969/03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эктив Эдженси" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 17.10.02 N 136/28 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Общество также просило взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг адвоката в сумме 23 838 руб.

Решением арбитражного суда от 18.02.03 заявленные Обществом требования удовлетворены, а определением от 18.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.03, с Инспекции взыскано 5000 руб. в счет компенсации заявителю расходов на оплату услуг адвоката.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.03 и отказать в возмещении расходов на оплату услуг адвоката. По мнению подателя жалобы, суд не применил подлежащие применению нормы: подпункт 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1 "О государственной пошлине" (далее - Закон "О пошлине"), подпункт 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 13, пункт 1 статьи 268 и статью 110).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки представленной Обществом декларации по НДС по ставке 0% за август 2002 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик неправомерно заявил к возмещению из бюджета 1 167 918 руб. НДС в связи с отсутствием результатов встречных проверок. Результаты камеральной проверки отражены в акте от 09.10.02 N 162/28.

Решением от 17.10.02 N 136/28 Инспекция отказала Обществу в возмещении названной суммы НДС за август 2002 года.

Общество не согласилось с принятым налоговым органом решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением арбитражного суда по настоящему делу, вступившим в законную силу, решение Инспекции от 17.10.02 N 136/28 признано недействительным. Отдельным судебным актом - определением от 18.02.03 с Инспекции в пользу Общества взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. При взыскании судебных расходов с налогового органа суд учел характер заявленного спора и степень сложности дела. В частности, суд сослался на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, детальную регламентацию в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий и порядка возмещения НДС. С учетом этих обстоятельств суд посчитал, что дело не является сложным, а подготовка заявления в суд и участие в судебном заседании не требовали больших затрат времени представителя Общества.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 1 Закона "О пошлине" под государственной пошлиной понимается установленный названным Законом обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, является платой за рассмотрение дела в суде и подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Таким образом, правовая сущность расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины является различной, а следовательно, доводы налогового органа о необходимости применения в данном случае положений подпункта 6 пункта 3 статьи 5 Закона "О пошлине" являются несостоятельными.

Судебные инстанции правомерно отклонили и довод Инспекции о том, что в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оказание юридических услуг подлежат включению в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли. Как указала апелляционная инстанция, порядок определения и состав судебных расходов регулируются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Нормы, на которые ссылается Инспекция, используются для целей налогообложения, в связи с чем не подлежат применению в настоящем деле.

Поскольку процессуальным законодательством предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика по настоящему делу - Инспекции. При этом судом не нарушен принцип разумности при определении размера расходов.

В жалобе налоговый орган просит разъяснить порядок исполнения определения суда от 18.02.03. Однако кассационная инстанция не вправе разъяснять порядок исполнения судебного акта, вынесенного другим арбитражным судом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 18.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1969/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г.Кирейкова

Судьи Л.И.Корабухина

Н.В.Троицкая"