Недееспособность и апелляция.

Я уже обращался с этим вопросом, но продолжение все еще следует... Женщина в 82 года, получила перелом бедра и по моему совету предложила снохе заключить с ней договор ренты. Сноха ответила, что заключать договор не будет, 1-но комнатная квартира и так им достанется. Я предложил ей заключить договор с крестницей. Крестница сказала, что уезжает за границу и не сможет уделять ей время по уходу. Больше она никого не нашла и попросила меня заключить с ней договор ренты без содержания. Зная, что у нее есть родственники, я сначала отказывался это сделать, но когда у нее не оказалось денег оплатить сиделке за работу, я согласился заключить с ней договор. Предварительно я заключил с ней конфиденциальное соглашение от 17 февраля 2014 г., что разыщу ее сына (я разыскал его через полицию за границей) и когда он приедет, то возвратит мне деньги, потраченные его мамой по договору ренты, а я передам ему квартиру. Если сын не захочет приехать к матери до 01.01.2015 г., то конфиденциальный договор теряет силу и квартира остается у меня. Сын отказался приезжать к матери, но выдал доверенность дочери, чтобы она от его имени подала исковое заявление о признании своей матери недееспособной. 05 марта 2014 г. между мной и этой женщиной был заключен договор ренты. Моя семья знакома с ней на протяжении 10 лет. 13 марта внучка подала иск, что бабушка с 18.02.2014 г. находиться под наблюдением в ПНД с деменцией и просила суд признать ее недееспособной. Райсуд, 27.03.2014 г., запросил в ПНД медкарту. Ответ из ПНД поступил такой: - ФИО (изменены и написаны с ошибками, а адрес указан точный), в ПНД не обращалась и на учете не состоит. Второй запрос оставлен без внимания. Видимо ПНД и внучке нужно было выиграть время. 08 апреля 2014 г. внучка под видом работников собеса привела 2 женщин, сотрудников ПНД и сказала, что они пришли оказать ей материальную помощь и что надо расписаться в ее принятии. После того, как бабушка расписалась, из - за двери появился мужчина. Внучка представила его как "ортопеда". (Это был гл. врач ПНД). Со слов этой женщины "ортопед" осмотрел лекарства на столе, спросил внучку - и это все что она принимает. Затем задал женщине вопрос - произнесите слово коммунизм справа налево. Женщина посмеялась и сказала, что она легче его прочитает, если он это слово напишет. Это потом стало известно, что это был осмотр ее психиатром, и с 11.04.2016 года она была поставлена под наблюдение в ПНД с диагнозом - Смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция с бредовой симптоматикой у акцентуированной личности. F 01.31. Была высказана позиция ПНД, что гражданка признана недееспособной. 15 апреля, почти через месяц после 1-го запроса суда, ПНД предоставило в суд документ, что бабушка – недееспособна. Районный суд подключил собес, который показал в суде, что бабушка дееспособна, а решение ПНД несостоятельно. На основании собранных документов, опроса родственников, вынес решение об отказе в иске. Апелляционный суд назначил судебно-психиатрическую экспертизу в институте им. Сербского. Поставлено было 2 вопроса: 1 - Страдает ли обследуемая психическим расстройством? 2 - Может ли обследуемая по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими? По 1-му вопросу ответ был таков: - Комиссия приходит к заключению, что обследуемая обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга F 07.01 по МКБ 10. По 2-му вопросу ответ был таков: - Указанное заболевание у обследуемой, не сопровождается продуктивной симптоматикой (галлюцинаторной, бредовой, аффективной), нарушениями поведения, интеллектуально-мнестическим снижением, грубыми эмоционально-волевыми или личностными нарушениями, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ее согласно результатам настоящего обследования способности к самостоятельному функционированию на практически - бытовом и социальном уровне, в связи с чем, обследуемая по своему психическому состоянию, в настоящее время, может понимать значение своих действий и руководить ими. То есть эта женщина не была признана недееспособной и апелляционный суд в иске родственникам так же отказал. За месяц до экспертизы в институте им. Сербского, чтобы эта женщина не боялась и не волновалась, я пригласил к ней независимую судебно-психиатрическую экспертизу, которая тоже признала ее дееспособной. На экспертизе присутствовали журналисты (во время экспертизы все люди были в другой комнате) телеканала Москва 24, которые с разрешения обследуемой взяли интервью, где врач сказал, что женщина дееспособна. После этого 7 сентября 2015 года состоялась телепередача "Пусть говорят", которая называлась "Психушка для дворянки" на которую я был приглашен и где я заявил, что и сейчас готов вернуть квартиру ее сыну, пусть только он приедет к матери. Мать есть мать и она только ему хотела передать однокомнатную квартирую, телепередача почему-то оценила в 2 раза выше кадастровой стоимости. Но вместо этого я услышал, что я "убийца". Собираю бабушек по Москве и убиваю их. Сын этой женщины заявил, по скайпу, в телепередаче «Пусть говорят», что это не я нашел его через полицию, а Малахов. Свое, несколько, лояльное отношение к родственникам она объясняла, что не хотела их позорить на всю Россию. Но на вопрос Малахова: - будет ли она расторгать договор ренты, твердо ответила НЕТ. Но после передачи она попросила составить Обращение, которое можно было предать огласке только после ее смерти. В нем она составила портрет своих родственников, которые воровали у нее документы, деньги, обещали сдать в психушку..., (все подтверждается документами с ее подписью в разные органы), дала распоряжение мне где и как ее похоронить, отпевание, поминки, кого приглашать и т.д. ... зная характер своих родственников, она в своем Обращении просила органы суда, полиции, прокуратуры, социального обеспечения и другие органы, любые изменения с документами, произошедшими после ее смерти, считать сфабрикованными ее родственниками. Распоряжение на 2-х листах, подписанное ею собственноручно. После того, как ее не признали недееспособной, она подала иск на родственников и Зам. главного врача ПНД о взыскании судебных расходов, расходов по защите своей чести и достоинства, а так же морального ущерба на сумму более 725 тысяч рублей. Кроме этого подала иск к ПНД о снятии с нее наблюдения. Перед тем как, в декабре 2015 г., должно было состояться судебное заседание по иску на 725 тыс. руб., ее родственники 18 ноября 2015 г., в 22:30 приехали к ней на квартиру, выгнали сиделку на улицу, которой не было где остановиться в Москве и вывезли беспомощную женщину в свою квартиру. Естественно после этого исковое заявление к родственникам и ПНД не рассматривалось, видимо было отозвано. Запуганная женщина которую могли обещать отвезти в в психичку или перестать кормить, для того чтобы выжить, делала все, что скажет ее внучка. Видимо она предусмотрела, что может произойти и поэтому составила свое ОБРАЩЕНИЕ. Родственники подали исковое заявление в районный суд (от имени за подписью этой женщины) о недействительности договора ренты и проведения судебно-психиатрической экспертизы - о ее дееспособности на момент подписания договора ренты в присутствии нотариуса. В этом иске перечислены все заболевания этой женщины и главное написано о том, что она перед заключением договора ренты не понимала, что делала. Судья вынес определение о назначении экспертизы, которая могла бы определить психическое состояние женщины на момент заключения договора. Однако эта женщина умерла. В дружбе, с моей семьей она жила 10 лет и еще 2 года после заключения договора ренты, а с родственниками через 3 месяца смертельно заболела и через 2-3 месяца умерла. Правопреемником был назначен ее сын, который не приехл и на похороны своей матери, а судья назначил посмертную экспертизу в вышестоящей организации, которой подчиняется ПНД. (Афеллированность?) Врачебная комиссия, в своем заключении посмертной экспертизы сделала вывод, что у обследуемой была деменция на момент подписания договора ренты т.е. на 05.03.2014 г. В заключении (25 листов) на каждом листе по 2-3 раза было указано, что комиссия делает выводы опираясь только на слова внучки и родственников занесенных в медицинскую карту ПНД. А в карте ПНД указано, что анамнез составлен со слов внучки. В своем заключении комиссия вскользь упоминает об экспертизе в институте им. Сербского, но в своем акте пишет, что это заключение судом ей не было предоставлено. Не анализировала комиссия и ряд других документов и видеозаписей, которые ей судом не были предоставлены. Зато опиралась на добровольное медицинское психиатрическое освидетельствование от 19.01.14 года, которое родилось неизвестно откуда. И до этого не предъявлялось ни в одном суде. Ни в заключении Сербского, ни в заключении ПНД, вообще нигде. Кто составлял этот акт, где работают эти люди, на каком основании составлялся этот акт и почему в воскресный день не известно. Но в этом акте женщине был установлен диагноз –деменция (недееспособность). Кроме того, комиссия в заключении посмертной экспертизы, утверждает, что перед заключением договора ренты женщина специально проходила освидетельствование у психиатров и что об этом она пишет в своем иске. Чистая ложь в иске о расторжении договора ренты не указано, что она специально проходила освидетельствование. Там написано: что истец был осмотрен 19.02.2014 г. психиатрами и что в апреле 2014 года истец был осмотрен в ПНД. И там и там истец был признан недееспособным. Как истец, который 2 года боролся с родственниками за то, что ее хотели признать недееспособной, сам себя признает таковой. И на каком основании, в таком случае, судья берет иск в производство, а потом рассматривает иск человека, которого нет в живых и который написал в иске, что он недееспособный. Иска от родственников, после ее смерти, не поступало. Районный судья, признает недействительным договор ренты, подписанный сторонами ссылаясь на посмертную экспертизу, где указано, что рентодатель, в момент заключения сделки не понимала своих действий в силу установленного заболевания – деменция, которая со временем только прогрессирует. Посмертная экспертиза составлена на 25 листах. Неужели было достаточно слов внучки, внесенных в карту ПНД № 23 для вынесения такого заключения? На 70-80% страницах шли одни и те же ссылки на слова внучки и неоднократно перечислялись заболевания этой женщины. Других заболеваний, говорящих о психических отклонениях, у нее не установлено. 1. Экспертиза, проведенная 24.02.2015 года, институтом им. Сербского, признала женщину дееспособной. При этом указала на заболевание не влияющее на психику при заключении сделки – Шифр - F 07.01 2. Независимая судебно-психиатрическая экспертиза проведеннфя «Научно практическим центром исследований и экспертиз» от 24-27.01.15 года № 03/01-2015, так же признала ее дееспособной. 3. ПНД установил психическое отклонение в форме деменции – Шифр - F 01.31 4. Неизвестные психиатры установили психическое отклонение в форме деменции Шифр - F 01.3 5. Посмертная экспертиза установили психическое отклонение в форме деменции Шифр - F 01.34 Возникает вопрос, какое заболевание необходимо взять за основу? Так как посмертная экспертиза составлена на 25 листах, мне на 20 листах пришлось по пунктам опровергать заключение с предоставлением подтверждающих документов. Это черновик апелляции. Юрист, за советом к которому я обратился, сказал, что такую апелляцию суд и читать не будет, а быстрее всего оставит решение районного суда в силе. Предложил написать апелляцию на 2-3 листах, со ссылками на статьи, за 17 тысяч руб. Прав ли этот юрист. И мне надо написать короткую апелляцию? Но тогда я по пунктам не смогу опровергнуть ложь, изложенную в посмертной экспертизе. С уважением, Анатолий. 68 лет.