Сообщества New

Консультация юриста 8 (800) 333-0265

КРУГЛОСУТОЧНО БЕСПЛАТНО

Автомобили Автомобильное право Авторское право Алименты Алкоголь Арбитраж Аренда Астрология Банк Банкротство Бизнес Бухгалтерия Военное право Вождение в нетрезвом виде Государство Гражданство Дача Договор Долги Домашнее насилие Другое ДТП Жалобы Животные Жильё Завещание Защита прав потребителей Заявления Земельное право Игры Иммиграция Инвалидность Инвестиции Интеллектуальная собственность Интернет право История Конкуренция Конституция Корпоративное право Коррупция Космос Кража Кредит Криминал Культура Курение Материальный ущерб Медицина Меня бесит! Накипело! Мода Моральный ущерб МФЦ Налоги Наследство Недвижимость Нейросети Новое в законодательстве Новости Нотариус Образ жизни Образование Общество Опека Патенты Погода Политика Пособия Права граждан Преступления Природа Путешествия Развод Религия Светская жизнь СВО Секс Семейное право Социальное обеспечение Социальные сети Спорт Страхование Строительство Суд Таможня Технологии Трудовое право Уголовное право Финансы Ценные бумаги Штрафы Экология Эмиграция Юмор Юридическая публикация

Ольга

Задано вопросов 605, из них VIP - 0

Хабаровск, 19.07.2017, 11:32

Суд вынес решение по взысканию задолженности за электроэнергию с отца за спорные периоды 2011 и 2012 годов. Были сомнения в правильности решения, основанного на ПП РФ №354, который вступил в силу после

Вопрос №12874594 из г. Хабаровск
опубликован 19.07.2017, 11:32

Суд вынес решение взыскать с отца долги за якобы неоплаченную эл.энергию. Спорные периоды пришлись на 2011 и 2012 год (сентябрь, октябрь. Ноябрь). Правильно ли поступил суд принимая решение основанное только на ПП РФ №354, но ведь оно вступило в силу только с 01.09.2012 г. а до этого в 2011 действовало №307. была ли судом допущена ошибка когда он согласившись с истцом что раз показания не были переданы то и расчет по среднему. Вот только в платежке за сентябрь которую нам принесли 10 октября, впервые появилась информация что потребитель обязан с 01.09.2012 г. передавать показания прибора учета. О том что при непредоставлении показания расчет будет идти по среднему мы узнали только из квитанции за ноябрь которую принесли соответственно 10 декабря. Разве здесь нет явного нарушения закона о защите прав потребителей на предоставление достоверной информации о предоставляемой услуги и так же нарушение истцом ПП РФ №354 где указано что он несет ответственность за информирования потребителя посредством предоставления полной информации в платежном документе.

Читать ответы (2)

Лучший ответ

Рекомендуется

Ерхов Вадим Геннадьевич

Юрист Зеленоград, стаж 27 лет

4.8 13026 отзывов

А почему не просили суд применить пропуск исковой давности-ст 196 и 200 ГК РФ

А почему не заявили встречный иск-ст 137 ГПК РФ

Вот и решение суда!

19.07.2017, 11:33

Извините, но Вы не поняли мой вопрос.

Задать вопрос юристу

1 юрист дали 1 ответ на вопрос

Средний стаж юристов: 27 лет
Первый ответ получен через 1 минуту

Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ред от 01.09.2026)

Статья 137. Предъявление встречного иска

Ольга

Автор вопроса

2 отзыва

Суд был в связи с отменой заочного решения принятого в 2014 г. его отменили только в 2017 г

к чему теперь предлагать встречный иск. меня интересует что написать в апелляции осталось два дня. тк. остальное время была госпитализирована в стационар. После перенесенного инсульта

19.07.2017, 11:43

Спросить юриста

Консультация по Вашему вопросу

8 800 505-91-11

звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

Юристы ОнЛайн: 70 из 47 463 Поиск Регистрация

PRO

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ред от 01.09.2026)

Юридические услуги в Хабаровск

Похожие вопросы