Как доказать умышленную подмену новых деталей автомобиля на б/у?

02 февраля 2011 года мой автомобиль Kia Cerato г.в. 2009 был принят в ремонт автоцентром Фаворит-М г. Москва, ул. Б. Семеновская, 42/2-4. По истечению 80 дней (что превышает установленный правилами срок в соответствии с п.1. ст. 27. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей, о чем было указано в досудебной претензии от 12 апреля 2011 г.) кузовные ремонтные работы были завершены. 23 апреля 2011 года автомобиль был передан мне мастером – консультантом Семеновым А. В. После внешнего осмотра кузова автомобиля в акте-приема передачи от 23.04.2011 мной было указано, что внешних повреждений не обнаружено.

После подписания мной двух экземпляров актов-приема передачи мастер-консультант Семенов А. В. умышленно их изъял, что противоречит п. 18 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и только после моего личного требования неохотно выдал мне копию акта-приема передачи.

Сев за руль автомобиля и применив в действие рычаг селектора АКПП, я обнаружила несоответствие модели рычага селектора АКПП тому, который был в автомобиле до передачи в ООО «Фаворит (Б. Семеновская), согласно комплектации по паспорту автомобиля при покупке 28 марта 2010 г. в ООО «Фаворит-Томилино».

Немедленно (через 3 минуты после передачи мне автомобиля) после обнаружения незаконной умышленной скрытой подмены данной детали 23 апреля 2011 года мной была составлена досудебная претензия на имя директора технического центра ООО «Фаворит», Смирнова Ю. Л., о подмене заводской модели рычага селектора АКПП на деталь не соответствующую по размеру, цвету, конструкции и артикулу, более того, бывшую в употреблении, о чем можно судить исходя из ненадлежащего внешнего вида данной детали (отслоившийся пластиковый корпус верха ручки). Копия данной претензии находится у меня с печатью и росписью о принятии.

Далее в процессе эксплуатации автомобиля до места стоянки в работе АКПП мной были замечены неровный ход, дерганье и неполные обороты работы двигателя при наборе скорости и переключении передач, что может являться причиной скрытых повреждений или подмены внутренних деталей автомобиля. До сдачи гарантийного автомобиля в техцентр ООО «Фаворит» (Б. Семеновская) такого не возникало никогда, т.к. автомобиль подлежал бережной эксплуатации и своевременно направлялся на плановое ТО согласно отметкам в сервисной книжке.

В связи с вышеуказанным фактом, 27 апреля 2011 года приехав лично в техцентр «Фаворит» по адресу Б. Семеновская, 42/2-4, я сообщила о возможных скрытых неисправностях и подмены внутренних деталей автомобиля после кузовного ремонта руководителю сервис-контроля Будылину А. В., который в свою очередь заявил, что машина была передана мне согласно акту-приема передачи и ответственность ООО «Фаворит» уже не несет. Таким образом, Будылин А. В. повторно нарушил п. 38 Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, согласно которому при обнаружении подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами. Основанием является личная запись в акте-приема передачи о том, что при внешнем осмотре повреждений не обнаружено.

В тот же день 27.04.2011 директором техцентра Смирновым Ю. Л. была принята вторая претензия, в которой я потребовала провести независимую экспертизу автомобиля для выявления неисправности и подмены деталей в соответсвии с п. 37 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, согласно которому при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Следующая претензия была отправлена мной на имя руководителя ООО «Фаворит»

Зубчанинова А.В. 28 апреля 2011 года. На настоящий момент ответа со стороны ООО «Киа-Фаворит» не последовало.

Каковы дальнейшие действия?

Готова воспользоваться Вашими услугами и юридической поддержкой.

С уважением, Оксана Сергеевна.