Спорный протокол ИДПС - отсутствие дорожных работ и сомнительные обстоятельства

05.06.2011 г. на меня был составлен протокол ИДПС по статья 12.16 часть 1, знак установлен временно, по словам инспектора на время проведения дорожных работ, хотя на всей улице Ленина никаких дорожных работ в тот день не производилось. Знак въезд запрещен был установлен один, рядом с ним не было знака дорожные работы. Знак был установлен на металлической стойке, очень низко от асфальта и из-за впереди идущих машин был не виден заранее. На перекрестке при повороте на ул. Ленина с другой стороны установлен знак тупик, хотя инспектор мне сказал при составлении протокола, что с той стороны можно было заехать на улицу, там знака въезд запрещен нет. Зачем тогда установлен знак тупик не понятно? Машина ДПС стояла не сразу за знаком, а чуть дальше в кустах. Видеофиксации нет, инспектор взял камеру только тогда, когда машина уже стояла на обочине, и заснял стоящую машину. Не понимаю, что можно доказать этой фиксацией? После установленного знака и до того места где стояла машина ДПС, есть два выезда с прилегающих территорий, если я скажу, что выехала с прилегающей территории уже после знака, как инспектор сможет доказать что я знак видела. Кто должен доказывать: инспектор, что я нарушила, или я что не нарушала? Инспектор сказал что приведет в суд свидетеля, водителя машины ехавшей впереди меня, на него также был составлен протокол. Но вот в протокол инспектор почему-то свидетеля не вписал. Будут ли приняты во внимание, показания свидетеля не вписанного в протокол?