1) Законно ли было требование инспектора о прохождении медосвидетельствования в отделении ГИБДД?\n2) Законно ли разделение рассмотрения на два разных заседания ответчика по факту отказа от прохождения медосвидетель

Мой знакомый попал в неприятную ситуацию: случайно устроил ДТП и, испугавшись и растерявшись, сразу скрылся. Пострадавших не было, машину занесло на повороте и ударило об припаркованный у обочины автомобиль. Госномер машины моего знакомого запомнили очевидцы, инспекторы нашли его быстро, позвонили ему по телефону. Уже примерно через час знакомый явился в ГИБДД для оформления. Ему там вменили ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, он согласился, вину не отрицал. После этого инспектор зачем-то предложил ему пройти медосвидетельствование (МО) на состояние опьянения. Понятых при этом не звали, видеозапись не вели. Знакомый отказался, ведь он уже давно не на месте ДТП, да и по пути в отделение его автомобилем управляла уже его супруга. Соответствующий протокол ему не выписали (только один - по факту оставления места ДТП), но он расписался об отказе в каком-то документе. В суде его лишили прав на год (по ч.2 ст.12.27). А через 3 недели звонят из суда и приглашают на заседание в качестве ответчика по факту отказа им от прохождения МО, т.е. по ч.1 ст.12.26. Заседание ещё не состоялось. Вопрос: 1) законно ли было в описанной ситуации требование инспектора о прохождении МО в отделении ГИБДД? 2) законно ли поступает суд, разделив рассмотрение двух составов вменяемых нарушений на два разных заседания, учитывая то, что у судьи уже сразу был весь пакет документов из ГИБДД? И как это будет выглядеть? Ведь прав уже лишили на год. Или добавят ещё 1,5 года + штраф?