Конфликт с Пенсионным фондом - Юристы оценивают правомерность требований о возврате ранее выплаченных пенсионных средств

Считаю, что союз употреблен скорее в смысле "или", . Суды также толкуют как альтернативное условие или недобросовестность или счетная ошибка.

.

Решение № 2-1957/2015 2-1957/2015~М-2148/2015 М-2148/2015 от 10 августа 2015 г. по делу № 2-1957/2015

Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданское

Суть спора: Споры из нар. пенс. Зак. - иски о взыскании денежных сумм в Пенсионный фонд РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по к Лисецкой Т. С. о взыскании излишне выплаченной суммы, возникшей в результате счетной ошибки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Лисецкой Т.С. о взыскании излишне выплаченной суммы, возникшей в результате счетной ошибки, судебных расходов, обосновав свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ - ДД.ММ.ГГГГ № и статьи 8 Федеральный закон от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ответчику установлена трудовая пенсия по инвалидности, как инвалиду 3 группы. С ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ответчику установлена ежемесячная денежная выплата, как инвалиду группы. Излишне выплаченная сумма пенсии в размере 48 193.95 руб. и ЕДВ в размере 9 303,84 руб. возникла в результате неверно определенной категории получателя пенсии. В результате чего, ответчик получил пенсию и ЕДВ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 57 497,68 руб. Факт неверного применения законодательства стал известен Управлению в декабре 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении состоялось заседание Комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан. Комиссией было принято решение № об установлении за ответчиком переплаты пенсии и ЕДВ в общей сумме - 57 497,68 руб., и принятию мер к восстановлению излишне выплаченной суммы пенсии и ЕДВ по выплатным делам № №. В адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой обратиться в УПФР по для решения вопроса переплаты пенсии и ЕДВ, однако ответчик проигнорировал данные просьбы. Пунктом 2 ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 статьи 23 ФЗ № 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом правовых оснований приобрело имущество другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Согласно п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, в том числе и пенсии, но только в случае отсутствия недобросовестности со стороны получателя. В связи с произведенной счетной ошибкой работником Пенсионного фонда по неверно исчислен размер пенсии Лисецкой Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, возникла переплата размера пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере 57 497 рублей 68 копеек. Принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2005 года № 25, п. 24, который гласит, что поскольку в соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные суммы пенсии, кроме случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии поворот исполнения решения суда при отсутствии названных обстоятельств не допускается. Просило суд взыскать с ответчика Лисецкой Т. С. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по излишне выплаченную сумму пенсии и ЕДВ, возникшей в результате счетной ошибки в размере 57 497,68 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 924,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по не явилась, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Лисецкая Т.С. не явилась, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Лисецкая Т.С. представила в суд пояснения, в которых указала, что трудовая пенсия по инвалидности ей была назначена с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно медицинскому освидетельствованию ей была установлена 3 группа инвалидности. Она ежегодно проходила переосвидетельствование в Бюро МСЭ, а ДД.ММ.ГГГГ ей установили инвалидность бессрочно. Выписки из актов освидетельствования органы ПРФ получают из Бюро МСЭ. Исходя из документов дела, распоряжением начальника ГУ Управления ПФР Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ ей была продолжена выплата пенсии по инвалидности, с выплатой фиксированного базового размера пенсии в размере 1 361,70 руб. Позднее сотрудники ГУ Управления ПФР несколько раз индексировали её пенсию, согласно действующему законодательству. Считает несостоятельным утверждение истца о том, что факт неверного применения законодательства стал известен Управлению в декабре 2013 года. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ управление установило ей фиксированную базовую часть пенсии в размере 3 143,32 руб., при этом никаких дополнительных документов она не предоставляла, с распоряжениями о перерасчете пенсии никогда не была ознакомлена. Все документы о назначении и перерасчетах её пенсии, собранные в пенсионном деле, имелись в ГУ Управлении ПФР, проверялись и подписывались руководителем Управления, и это давало возможность истцу, при внимательном отношении к своим обязанностям, выявить свои ошибки заблаговременно. Аналогичная ситуация возникла и с назначением ей ежемесячной денежной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом принимается решение о переводе её с пенсии по инвалидности на пенсию по старости, в связи с её достижением 55-летнего возраста, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам дела) делают перерасчет раннее ею полученной пенсии по инвалидности в сторону уменьшения фиксирований базовой части. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении заседает комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, на которой рассматривался вопрос об излишне ей выплаченных суммах пенсии и ЕДВ. Комиссия установила причину возникшей переплаты - неверное применение пенсионного законодательства специалистами управления. На заседание комиссии она не приглашалась. Утверждение истца о том, что она проигнорировала приглашения в Управление для рассмотрения вопроса о переплате пенсии, считает заведомо ложными, т.к. она никаких уведомлений не получала, и истец не предоставил доказательств, что направлял ей данные уведомления. В соответствии со статьей 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета в арифметических действиях, то есть, неправильное применение правил математики. Эту позицию поддержал и ВС РФ, который в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что счетной следует считать ошибку в арифметических (то есть связанных с подсчетом) действиях. Следовательно, неверное применение норм законодательства (правовая ошибка) при расчете пенсии, к счетной ошибке не относится. Исходя из изложенного, в исковом заявлении ошибка связана с перерасчетом пенсии на основании вступивших в силу нормативно-правовых актов. То есть, имеет место не арифметическая ошибка, а ошибка основания начисления. Пенсионеры не имеют обязанности и возможности проверять правильность расчетов, произведенных сотрудниками пенсионного фонда, поэтому полагаясь на компетентность сотрудников ПФР, она получала назначенные и перечисляемые ей пенсию и ЕДВ и распоряжалась данными суммами, как единственными средствами к существованию. Считает, что недобросовестности с её стороны при получении пенсии не имелось. В настоящее время она так же кроме пенсии и ЕДВ не имеет других источников дохода. На основании изложенного, просила суд отказать в иске ГУ УПФР по в полном объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами выплатного дела № в отношении ответчика, трудовая пенсия по инвалидности назначена Лисецкой Т. С. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Справкой серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику по результатам медицинского освидетельствования установлена 3 группа инвалидности, бессрочно.

Выписки из актов освидетельствования органы ПФ получают из Бюро МСЭ.

Распоряжением начальника ГУ - Управления ПФР Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ Лисецкой Т.С. произведен перерасчет пенсии по инвалидности с выплатой фиксированного базового размера ежемесячной денежной выплаты в размере 1361,70 рублей.

Судом установлено и не отрицалось истцом, что пенсия ответчика ежегодного индексировалась в соответствие с действующим законодательством. Так, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением установлена Лисецкой Т.С. фиксированная базовая часть пенсии в размере 3143,32 рублей, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ – 3170,40 руб., распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ – 3494,98 руб., распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ – 3610,31 руб., при этом как усматривается из материала выплатного дела Лисецкой Т.С. дополнительных документов она Управлению не предоставляла.

Согласно принятому Управлением ДД.ММ.ГГГГ решению ответчик переведен с пенсии по инвалидности на пенсию по старости, в связи с достижением ею 55-летнего возраста, и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления сделали перерасчет ранее полученной пенсии по инвалидности в сторону уменьшения фиксирований базовой части.

Из извещения о назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Лисецкой Т.С. назначена трудовая пенсия по старости в размере 8381,86 рублей, в том числе, фиксированного базового размера 3610,31 рублей. Сохраняются выплаты, установленные ей как лицу, признанному в уставленном порядке инвалидом.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, на которой рассматривался вопрос об излишне выплаченной сумме пенсии и ЕДВ по выплатным делам Лисецкой Т.С. в размере 48193,95 рублей и ЕДВ в размере 9303,84 рубля, образовавшейся в связи с неверным применением пенсионного законодательства.

Между тем, каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, влекущих неправомерное установление и назначение Лисецкой Т.С. группы инвалидности, истцом суду представлено не было.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на основании справки об инвалидности законно получала трудовую пенсию по инвалидности 3 группы, а поэтому оснований производить взыскание неосновательно полученной пенсии и ЕДВ не имеется, так как факта недобросовестности со стороны пенсионера при получении пенсии как инвалида 3 группы, судом установлено не было.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности ответчика [b]или счетной ошибки, на которую ссылается истец в уточненном иске[/b].

Таким образом, в силу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной пенсии оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по о взыскании с Лисецкой Т.С. излишне выплаченной суммы пенсии и ЕДВ, возникшей в результате счетной ошибки в размере 57 497,68 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 924,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по о взыскании с Лисецкой Т. С. излишне выплаченной суммы пенсии и ЕДВ, возникшей в результате счетной ошибки в размере 57497 руб. 68 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1924 руб. 93 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2015 года.

Судья А.И.Эминов

Союз "и" не может употребляться в значении "или". Это два обязательных условия при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Отсутствие любого из них воечет обязанность вернуть денежные средства.