Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства?

Нет, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Судебные расходы взыскиваются в рамках рассмотренного дела.

Ольга, нет подается заявление на имя судьи, который рассматривал дело, направляете копию ответчику. (Глава 7 ГПК РФ) Судья его рассмотрит, заслушает возражения ответчика и вынесет решение.

Судья: Феопентов А.С. Дело № 33 – 557/2017 26 января 2017 года

Докладчик: Котов Д.О. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ц» на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

«возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ц» исковое заявление к Н.И.Н. о взыскании процентов, пени и штрафа по договору займа, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что для предъявления данного требования ему следует обратиться в установленном законом порядке к мировому судье в соответствии с правилами подсудности».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ц» (далее – ООО «Ц») обратилось в суд с иском к Н.И.Н. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки в виде пени, неустойки в виде единовременного штрафа в общей сумме ххх руб. хх коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ххх руб. хх коп. и по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца и в частной жалобе просит его отменить.

Апеллянт указывает, что в составе требований им заявлены проценты за пользование займом, неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на уплату государственной пошлины. Полагает, что такие требования не являются бесспорными. Обращает внимание на то, что размер требований истца превышает 50 000 руб. Считает, что при указанных обстоятельствах исключается рассмотрение всех требований заявителя мировым судьей в приказном производстве.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение соответствует требованиям пп. 1 ч.1 ст. 135, 121, 122 ГПК РФ.

Судья правильно указал, что заявленные банком требования подлежат рассмотрению в приказном порядке мировым судьей, поскольку основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме, а размер исковых требований не превышает ххх руб. хх коп.

Вопреки суждениям апеллянта само по себе наличие требований о взыскании процентов за пользование, неустоек не свидетельствует о наличии спора о праве и не препятствует рассмотрению заявления в порядке приказного производства, что прямо следует из положений п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Спора о праве из имеющихся материалов не усматривается.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Ссылка апеллянта на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ несостоятельна, поскольку данные требования касаются требований, содержащих спор.

Апеллянт не учитывает, что поданное им заявление отвечает требованиям ст. 121, 122 ГПК РФ и в силу императивных требований пп. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ подлежало возвращению для рассмотрения в приказном производстве.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ц» - без удовлетворения.